Krajem petog veka, glad je poharala Sasanidsko carstvo. Heftaliti su upravo uništili čitavu persijsku vojsku i njenog kralja. Plaćanje danka praznilo je riznicu. Plemstvo, oslobođeno poreza, držalo je svoje žitnice pune. Zoroastrijsko sveštenstvo, oslobođeno poreza, držalo je svoje hramove vatre izdržavanim. Seljaštvo, koje je nosilo celokupan poreski teret carstva, gladovalo je.
U ovu krizu stupio je pokret koji je govorio: kosmički poredak zahteva deljenje. Svetlost i Tama su pomešane u svetu, a pet demona, Zavist, Gnev, Osveta, Oskudica i Pohlepa, drže ih pomešanima koncentišući bogatstvo i moć u rukama nekolicine. Lek je preraspodela. Otvorite žitnice. Slomite monopole. Kosmička borba između Svetlosti i Tame nije apstraktna teologija. Ona se dešava u vašem selu, upravo sada, a plemić koji gomila žito dok vam deca umiru stoji na strani Tame.
Pokret se zvao Mazdakizam. Kratko je osvojio podršku jednog kralja. Zatim je toliko temeljno uništen da ga poznajemo gotovo isključivo kroz spise onih koji su ga mrzeli.
Čovek ili pokret
Prva zabuna oko Mazdakizma leži u imenu. Mazdak, sin Bamdadov, nije bio osnivač. Bio je politički najznačajniji vođa pokreta koji je već postojao.
Bibliograf Ibn al-Nadim iz desetog veka pravi ključnu razliku u svom Kitab al-Fihrist (987-988 n.e.). On identifikuje “Bundosa” kao “Starog Mazdaka” a Mazdaka, sina Bamdadovog, kao “Novog Mazdaka.” Stari Mazdak je verovatno identičan sa ili blisko povezan sa Zaradusht-e Khuraganom, zoroastrijskim sveštenikom (mobedom) iz oblasti Fars koji je pokrenuo reformski pokret unutar Zoroastrizma u četvrtom ili petom veku n.e. Neki izvori kažu da je Bundos jedno vreme boravio u Rimu i tamo upoznao gnostičke pokrete, što bi objasnilo sinkretistički karakter mazdakitske teologije.
Pokret je, dakle, prethodio svom poznatom vođi za možda čitav vek. Mazdak je nasledio nešto. Ono što je s tim uradio, u specifičnom političkom kontekstu vladavine Kavada I, to je ono što je učinilo da ime ostane.
O samom Mazdaku ne znamo gotovo ništa sa sigurnošću. Al-Tabari stavlja njegovo poreklo u Mazariju (današnji Kut) na Tigrisu. Al-Biruni kaže Nisa u Khorasanu. Al-Dinawari kaže Istakhr u Farsu. Neslaganje je samo po sebi rečito: kada se neko zainteresovao odakle je Mazdak, čovek je bio mrtav vekovima i zapisi su bili namerno uništeni. Vrhovni sveštenik Kartir je dva veka ranije uspostavio presedan brisanja jeretika iz sećanja. Khosrow I je primenio istu tehniku na Mazdaka.
Postoji čak i radikalno skeptičan stav. Naučnik Heinz Gaube je 1982. godine u Studia Iranica tvrdio da Mazdak možda uopšte nije postojao, da je Khosrow I izmislio zgodnog žrtvenog jarca kako bi skrenuo krivicu sa sopstvenih nepopularnih poreskih reformi. Naučna zajednica je ovo odbacila, ali argument ilustruje dubinu problema: kada su ti svi izvori neprijatelji, čak i postojanje osobe protiv koje pišu postaje neizvesno.
Neprijatelji koji su ga sačuvali
Nijedan mazdakitski spis nije preživeo. Nijedna himna, nijedan molitveni tekst, nijedan izveštaj iz prve ruke. Sve što znamo o verovanjima Mazdakita dolazi od ljudi koji su želeli pokret uništen.
Lanac prenošenja ide ovako. Khwaday-namag (Knjiga Gospodara), kompendijum persijske istorije iz sasanidske ere, sastavljen je tokom ili neposredno nakon vladavine Khosrowa I. Odražavao je dvorsku ideologiju i bio je inherentno neprijateljski prema Mazdakizmu. Ibn al-Muqaffa (umro oko 757) preveo ga je na arapski. I taj arapski prevod je izgubljen. Ali on je zajednički predak gotovo svega napisanog o Mazdakizmu posle njega: al-Tabarijeve istorije iz devetog veka, Ferdowsijevog Shahnameh iz jedanaestog veka, i izveštaja al-Taalibija, Nizam al-Mulka i drugih.
Najpotpuniji teološki izveštaj dolazi od al-Shahrastanija (1086-1153), koji piše u svojoj uporednoj studiji religija Kitab al-Milal wa al-Nihal. Njegov izvor je bio Abu Isa al-Warrag (umro 861), manihejski ili zoroastrijski konvertit na islam koji je, izgleda, imao pristup nečemu bližem autentičnom mazdakitskom učenju. To čini al-Shahrastanijev kosmološki opis, filtriran kroz višestruka prenošenja i šest vekova, najbližim onom što imamo od onoga u šta su Mazdakiti zaista verovali o svemiru.
Savremeni svedoci su najrečitiji po onome što ne kažu. Prokopije (sredina šestog veka), Malalas i sirijski Pseudo-Jošua Stilit svi opisuju Kavadove reforme zajedničkog vlasništva. Nijedan od njih ne pominje nikoga po imenu Mazdak. Oni povezuju ideje sa kraljem, ili sa ranijim reformatorom Zaradusht-e Khuraganom. Figura “Mazdaka” kao centralnog protagoniste je možda, barem delimično, kasnija konstrukcija neprijateljske Khwaday-namag tradicije, kojoj je bio potreban jedan imenovani jeretik kome bi se pripisao složen i raznolik socijalni prevrat.
Arhitektura Svetlosti
Šta su Mazdakiti zaista verovali? Al-Shahrastanijev izveštaj, najdetaljniji koji imamo, opisuje kosmološki sistem izgrađen na brojevima, korespondencijama i strukturalnoj paraleli između božanskog dvora i sasanidskog kraljevskog dvora.
Na temelju: dva prvobitna principa. Svetlost poseduje znanje i deluje po volji i planu. Tama je neznajuća, slepa i deluje nasumično. Ovo zvuči kao manihejstvo. Ali postoji ključna razlika koja menja sve u vezi sa karakterom pokreta. U Manijevoj teologiji, Tama aktivno napada Svetlost, zarobljavajući božanske iskre u materiji, i spasenje zahteva asketsko povlačenje iz sveta. U Mazdakovoj teologiji, Tama nije agresivna. Ona je glupa. Mešavina Svetlosti i Tame u svetu je više nesreća nego napad. I odgovor nije povlačenje već angažovanje: ljudi mogu unaprediti Svetlost kroz ispravno delanje u samom svetu.
To čini Mazdakizam optimističnim na način na koji manihejstvo to nije. Svet nije zatvor iz koga se beži. On je polje koje treba obrađivati.
Iznad dva principa, Vrhovno Biće sedi na prestolu. Ono vlada kroz četiri Sile: Razlučivanje (al-tamyiz), Razumevanje (al-fahm), Pamćenje (al-hefz) i Radost (al-sorur). Naučnik Mansour Shaki (1985) primetio je nešto izvanredno: ove četiri sile strukturalno odgovaraju četvorici glavnih dostojanstvenika sasanidskog dvora. Mowbedan mowbed (vrhovni sveštenik), herbed (vrhovni pravni učenjak), esbahbed (vojni zapovednik) i rameshgar (dvorski muzičar/ceremonijal majstor). Božanski dvor preslikava zemaljski dvor. Ili zemaljski dvor preslikava božanski dvor. Kako god, ako kosmički poredak počiva na razlučivanju, razumevanju, pamćenju i radosti, onda je zemaljski poredak koji počiva na gomilanju, neznanju, nasilju i bedi kosmički pogrešan.
Četiri Sile vladaju kroz sedam vezira, koji odgovaraju sedmerici planeta. Sedam vezira deluje unutar dvanaest duhovnih sila, koje odgovaraju dvanaest znakova zodijaka. Kada se svi, 4+7+12, sjedine u jednom ljudskom biću, ta osoba postaje rabbani, bogolika, i više nije vezana religijskim propisima. To je antinomijanski krajnji ishod mazdakitske gnoze: potpuno duhovno znanje oslobađa od rituala i zakona.
A onda tu je pet demona: Zavist, Gnev, Osveta, Oskudica i Pohlepa. To nisu apstraktne duhovne sile. To su društveni odnosi. To je ono što se dešava kada se bogatstvo koncentriše, kada moćni gomilaju, kada su siromašni ostavljeni da gladuju. Pet demona je strukturalna veza između mazdakitske kosmologije i mazdakitskog socijalnog delanja. Boriti se protiv demona znači preraspodeliti. Preraspodeliti znači unaprediti Svetlost. Teologija i politika nisu odvojeni resori.
Carstvo koje je to omogućilo
Mazdakizam se nije pojavio u vakuumu. Sasanidsko carstvo kasnog petog veka bilo je lonac pod pritiskom.
Sasanidsko društvo je bilo podeljeno na četiri kruta, nasledna staleža. Asronan (sveštenici) su sedeli na vrhu, kontrolišući hramove vatre, sudove i carinjenje. Arteshtaran (ratnici i plemstvo) su držali ogromna zemljišna imanja i izdržavali privatne vojske. Dabiran (pisari i administratori) su vodili birokratiju. A na dnu, noseći celokupnu poresku težinu carstva, vastryoshan (i srodni hutuxshan, zanatlije), slobodni seljaci: zemljoradnici, stočari, trgovci. Sistem nije dozvoljavao nikakvu pokretljivost. Rađali ste se u svom staležu i umirali u njemu.
Plemstvo i sveštenstvo su bili faktički oslobođeni poreza. Kada je državi trebao prihod, naplata je padala na ljude koji su je sebi najmanje mogli priuštiti.
Onda je udarila kriza. 484. godine n.e., kralj Peroz I je predvodio tri uzastopna pohoda protiv Heftalita, dominantne centralnoazijske stepske sile. U trećem, on i cela njegova vojska su uništeni. Heftaliti su zauzeli velike istočne gradove i izudarali Sasanidsku državu ruinoznim dankom. Višegodišnja glad je pogoršala katastrofu. Seljaštvo, ionako preopterećeno porezima, sada se suočavalo sa glađu dok su plemićke žitnice ostajale pune a hramske zadužbine netaknute.
To je svet koji je Kavad I nasledio kada je zauzeo presto 488. godine n.e. sa otprilike petnaest godina. Upropašćena riznica. Arogantno plemstvo koje je svrgnulo njegovog prethodnika. Sveštenstvo koje je služilo sopstvenim interesima. Izgladnelo stanovništvo. I pokret koji je govorio: kosmički poredak zahteva da bogati dele sa siromašnima, ili služe Tami.
Politička logika je bila neodoljiva.
Kavadova kocka
Kavad I je jedna od najzanimljivijih figura sasanidske istorije, a pitanje šta je zaista verovao o Mazdakizmu ostaje nerešeno.
Tokom svoje prve vladavine (488-496), Kavad je otvoreno podržavao pokret. Naredio je otvaranje žitnica. Dozvolio je ili podsticao preraspodelu. Pogubio je Sukhru, moćnog plemića, što je razjarilo aristokratiju. Plemstvo i zoroastrijsko sveštenstvo, prepoznavši pretnju, formirali su koaliciju. 496. godine su svrgli Kavada i zatvorili ga u Zamak Zaborava (Anushbard) u Khuzestanu. Njegov pokorniji brat Jamasp je postavljen na presto.
Ono što je usledilo je građa za avanturističke priče. Uz pomoć svoje sestre i oficira po imenu Siyawush, Kavad je pobegao. Poleteo je na istok, u heftalitsko kraljevstvo u Baktriji. Heftalitski kralj je pristao da mu obezbedi vojsku od otprilike trideset hiljada vojnika u zamenu za teritorijalne ustupke. 499. godine, Kavad se vratio i povratio presto. Plemstvo, ne želeći da rizikuje građanski rat, pokorilo se.
Njegova druga vladavina (499-531) bila je opreznija. Kavad se izmirio sa religijskim establišmentom. Vodio je ratove protiv Vizantije. Ali u 520-im godinama pokrenuo je katastarsko merenje, sveobuhvatan zemljišni registar osmišljen da reformiše poreski sistem od žetveno-proporcionalnih plaćanja (fleksibilnih, plativih u naturi) do fiksnih novčanih procena. Za seljake koji su živeli od zemlje u bezgotovinskoj ekonomiji, ovo je bilo pogubno.
Patricia Crone (1991) je tvrdila da je ova poreska reforma bila pravi okidač za mazdakitsku agitaciju u kasnijoj fazi: Kavad je koristio pokret da progura promene koje su išle u korist države na račun plemstva, a zatim je napustio pokret kada više nije bio koristan. Dokazi podržavaju ciničnu interpretaciju. Savremeni vizantijski izvori pripisuju ideje o zajedničkom vlasništvu samom Kavadu, ne nekom karizmatičnom propovedniku. Povukao je podršku Mazdaku u 520-im. I dopustio je, ili organizovao, da njegov sin Khosrow predvodi represiju.
Ako je Kavad bio vernik, bio je nedosledan. Ako je bio političar, bio je bezobziran, koristeći autentičan narodni pokret kao oružje protiv svojih domaćih neprijatelja i zatim dozvolivši da bude uništen kada oružje više nije bilo potrebno.
Vrt
Represija Mazdakizma je jedan od najplastičnije opisanih događaja u persijskoj književnoj istoriji.
Kavadov sin Khosrow I Anushirvan (vl. 531-579) organizovao je ono što više izvora opisuje kao formalno suđenje ili debatu. Mazdak je pozvan da brani svoje učenje pred zoroastrijskim mobadima (sveštenicima) i, u nekim verzijama, hrišćanskim i jevrejskim predstavnicima. Multikonfesionalna osuda je bila retorički snažna: čak su se i manjinske religije carstva složile da je Mazdak opasan.
Ono što je usledilo nakon presude postalo je jedna od najuznemirujućih scena persijske književnosti. U Ferdowsijevom Shahnameh (oko 1010. n.e.), Khosrow zatrpava tri hiljade Mazdakita glavom nadole u svom vrtu, stopalima naviše poput drveća. Zatim poziva Mazdaka da vidi “vrt kakav niko nikada nije video.” Kada Mazdak stigne i ugleda tela, vrišti i pada u nesvest. Khosrow ga vesi na vešala, glavom nadole, preslikavajući zakopane sledbenike, i ubija kišom strela.
Nizam al-Mulkov Siyasat-nama (1091) nudi drugačiju verziju: Khosrow poziva Mazdakite na banket pod izgovorom da ih počasti odorama, a zatim ih pokolje.
Književni detalji su gotovo sigurno izmišljeni. Nijedan savremeni izvor iz šestog veka ne potvrđuje metodu pogubljenja u vrtu. Scena dolazi iz Khwaday-namag tradicije, sastavljene od dvora koji je naredio ubijanje. Ikonografija obrtanja, ljudi posađeni kao drveće, vođa obešen naopako, simbolički je gusta: preslikava i okreće ono za šta je sasanidska elita verovala da je Mazdak učinio društvenom poretku. On je okrenuo svet naopako. Pa su oni okrenuli njegove sledbenike naopako.
Ono što nije književnost je sam masakr. Masovna represija je potvrđena kroz više nezavisnih tradicija. Prijavljeni brojevi žrtava (80.000 do 150.000) su srednjovekovna preuveličavanja bez potvrde. Ali da se veliko ubijanje desilo, da su organizovane mazdakitske zajednice uništene i da je sam Mazdak pogubljen, potvrđeno je koliko i bilo šta iz tog perioda.
Pitanje hronologije ostaje iskreno nejasno. Neki izvori stavljaju progon u 520-e godine, za Kavadova života, uz prećutno odobrenje kralja. Drugi stavljaju Mazdakovo pogubljenje na početak Khosrovljeve vladavine 531. Najverovarnija sinteza: postojale su dve faze. Progon pod Kavadom u 520-im je ubio mnoge sledbenike. Konačna eliminacija rukovodstva desila se u trenutku ili neposredno nakon prenosa vlasti na Khosrowa. Izvori namerno zamagljuju razliku, omogućavajući i ocu i sinu da ispadnu u povoljnom svetlu.
Optužba
Najpoznatija tvrdnja o Mazdakizmu, ona na kojoj se fiksira svaki neprijateljski izvor, jeste da su Mazdakiti zagovarali deljenje žena i imovine.
Najpotpunije izlaganje dolazi od al-Taalibija: “Bog je postavio sredstva za život na zemlju tako da ih ljudi podele među sobom ravnomerno, na način da niko od njih ne može imati više od svog dela; ali ljudi su činili nepravdu jedni drugima i težili vladavini jedni nad drugima. Apsolutno je neophodno da se uzme od bogatih za davanje siromašnima. Ko god poseduje višak imovine, žena ili dobara, nema više prava na to od drugoga.”
Ovaj tekst tretira “žene” kao kategoriju imovine zajedno sa dobrima i bogatstvom. Neprijateljsko uokviravanje je očigledno. Ali šta je bila realnost iza polemike?
Naučni konsenzus se značajno pomerio. Mansour Shaki (1978) i rana Patricia Crone su uglavnom prihvatali tvrdnje za gotovo. Noviji rad je skeptičniji, iz više razloga.
Prvo, “deljenje žena” je standardna jeresiološka optužba. Ista optužba je upućivana ranim hrišćanima od strane rimskih pisaca, raznim gnostičkim sektama od strane crkvenih otaca, i šiitskim muslimanima od strane sunitskih jeresiografa. To je standardno polemičko oružje protiv svake grupe koja dovodi u pitanje konvencionalne društvene granice. Njeno pojavljivanje govori da su se tužioci osećali ugroženim. Ne govori šta su optuženi zaista radili.
Drugo, nijedan izvor ne opisuje pravila, propise ili institucionalne mehanizme za ovo navodne deljenje. Da su Mazdakiti zaista organizovali zajednički brak ili seksualno deljenje, negde bi se pojavio trag regulacije tog sistema. Ništa takvo ne postoji.
Treće, kasnije zajednice mazdakitskog porekla, Khorramiti, ne pokazuju nikakve dokaze promiskuiteta. Ono što pokazuju je otpor prema elitnoj poligamiji i ograničenjima ženske autonomije.
Revizionistička interpretacija, podržana Croneovim kasnijim radom: Mazdak je verovatno napadao haremski sistem bogatih. U sasanidskom društvu, bogati muškarci su održavali ogromne hareme, efektivno monopolišući dostupne žene i koristeći cene neveste kao oblik čuvanja bogatstva. Siromašni muškarci nisu mogli da priušte ženidbu. Mazdakova “reforma” je verovatno značila zabranu elitne poligamije, smanjenje troškova miraza i omogućavanje braka između staleža. Neprijateljski izvori su to sveli na najskandalozniju moguću interpretaciju.
Khorramitska praksa “bratske poliandrije”, braća koja dele ženu da bi sprečili deljenje imovine, je poseban, regionalno specifičan običaj iz severozapadnog Irana. To nije isto što i “deljenje žena” i ne treba ih mešati.
Radosna religija
Mazdakizam nije umro u vrtu. Otišao je u ilegalu.
Khorramiti (Khurram-Dinan, “Oni od Radosne Religije”) bili su direktni potomci post-masakrovskog Mazdakizma. Preživeli su u planinskim zajednicama Azerbejdžana, Jibal regiona zapadnog Irana i kaspijskih primorskih oblasti, populacije koje su praktikovali lokalne oblike zoroastrijske tradicije starije od sasanidske ortodoksije. Mazdakizam je dao ovim tradicijama političku artikulaciju. Nakon masakra, pokret je nastavio da postoji tamo gde je sasanidska, a kasnije arapska, administrativna kontrola bila najslabija.
Kada je Abu Muslim, persijski revolucionarni komandant, bio ubijen od strane abasidskog kalifa al-Mansura 755. godine n.e., reakcija je bila neposredna. Sunpadh, zoroastrijski plemić i raniji saveznik Abu Muslima, pokrenuo je ustanak u Khorasanu. Tvrdio je da Abu Muslim nije umro već da je preobraćen i da sada boravi “u tvrđavi sa Mahdijem i Mazdakom.” Dva veka nakon vrta, Mazdak je postao mesijanska figura. Njegov povratak bi inaugurisao doba pravde.
Al-Muqanna, “Velom pokriveni prorok” (oko 768-780), delovao je iz Transoksanije, tvrdeći da je božanski duh prošao uzastopno kroz Muhameda, Alija, Abu Muslima i sada njega samog. Njegov pokret je mešao zoroastrijsko-neomazdakitski komunalizam sa islamskim apokalipticizmom. Umro je oko 780, navodno samospaljivanjem da bi izbegao zarobljavanje.
Najduži i vojno najznačajniji od khorramitskih ustanaka vodio je Babak Khorramdin (816-837). Iz tvrđave Badhh u planinama Azerbejdžana, Babak je komandovao gerilskom silom koja se držala protiv Abasidskog kalifata dvadeset godina. Njegov program je uključivao preraspodelu plemićkih imanja i ukidanje arapske kolonijalne uprave. Abasidski kalif al-Mu’tasim je na kraju zadužio svog najboljeg generala, al-Afshina, da uguši ustanak. Kampanja je bila metodična: al-Afshin je napredovao samo četiri milje dnevno, uspostavljajući garnizone i prikupljajući obaveštajne podatke. Avgusta 837, Badhh je pao. Babak je zarobljen, proveden kroz Bagdad na ukrašenom slonu, a zatim odveden u abasidsku prestonicu Samaru i javno pogubljen: udovi su mu odsečeni, potom je rasklan.
Lanac se tu nije završio. Neki naučnici prate prenos dalje: Mazdakizam ka Khorramizmu ka heterodoksnom šiizmu ka Kizilbašima (turkijskim alidskim ratničkim plemenima) ka Safavidskom carstvu koje je definisalo moderni Iran. Da li ovo predstavlja kontinuiran institucionalni prenos ili niz nezavisnih obnova koje crpe iz istog kulturnog rezervoara, ostaje predmet debate. Ali Mazdakovo ime je opstalo. Još u sedamnaestom veku, autor Dabestan-e Mazaheb (1645-1658) tvrdio je da je lično sreo tajne Mazdakite koji su još uvek čuvali tekst pod imenom Desnad na srednjepersijskom jeziku, koji je sadržao Mazdakova učenja.
Šta zaista znamo
Studije Mazdakizma se suočavaju sa istim fundamentalnim problemom kao studije Zurvanizma: ljudi koji su u njega verovali nisu ostavili sopstveni izveštaj, a ljudi koji su sačuvali zapis želeli su pokret uništen.
Savremena naučna debata o tome šta je Mazdakizam “zaista bio” proizvela je četiri škole.
Ekonomsko-deterministička škola (Nina Pigulevskaya, Otakar Klima): Mazdakizam je bio seljački ustanak obučen u religijsko ruho. Pravi motor je bio otpor Kavadovom merenju zemlje i poreskim reformama koje je ono omogućilo. Kosmički rečnik je dao ustanku formu, ali pokretač je bio ekonomski.
Škola političkog instrumenta (Patricia Crone, 1991): Kavad je instrumentalizovao pokret, ili ga bar usmeravao, kao oružje protiv plemstva. Ustanak se ticao izgradnje države: slomiti plemićku moć da bi se stvorio jači kraljevsko-birokratski aparat. Okvir “jeresi” je nametnut naknadno.
Škola religioznog pokreta (Ehsan Yarshater, Mansour Shaki): Mazdakizam je bio autentičan religiozni pokret sa sopstvenom unutrašnjom logikom, kosmologijom i etičkim sistemom, koji se slučajno našao sa političkim posledicama. Teologija nije svodiva na ekonomski program ili politički instrument.
Post-ortodoksna škola (Khodadad Rezakhani, 2015): Čitav okvir “jeresi” je anahroni. Sasanidski Zoroastrizam nije bio monolitna ortodoksija. Više konkurentnih religijskih tradicija je koegzistiralo. Označavanje Mazdakizma kao jeresi je retroaktivna presuda post-sasanidskih naučnika koji su konstruisali ortodoksiju pod pritiskom islama. U samom sasanidskom periodu, granice su bile znatno fluidnije.
Svaka škola zahvata nešto realno. Mazdakizam je bio autentična religiozna tradicija. Bio je politički instrumentalizovan. Imao je ekonomske pokretače. A nazvati ga “jeresi” iskrivljuje složeniju stvarnost. Problem je, kao uvek, to što su dokazi filtrirani kroz vekove neprijateljskog prenošenja. Mazdakitsku poziciju čitamo kroz reči ljudi koji su ih ubijali zato što su je zastupali.
Jedno zapažanje iz bogomilske paralele je ovde relevantno. Dualističke pokrete kroz veoma različite kulture, od sasanidskog Irana preko srednjovekovne Bugarske do katarskog Langdoka, povezuje ponavljajuća strukturalna odlika: nastaju kada krute socijalne hijerarhije polažu pravo na božansku sankciju, i izazivaju te hijerarhije reinterpretirajući kosmički poredak. Sadržaj varira. Obrazac opstaje. Da li to znači da su se ovi pokreti međusobno uticali kroz vekove i kontinente, ili da je radikalni dualizam jednostavno ono što se dešava kada se ljudi sa religijskom imaginacijom suoče sa učvršćenom nejednakošću, pitanje je uz koje vredi zastati.
Najstarija rasprava
Mazdakizam je star petnaest vekova. Rasprava koju on predstavlja još je starija, i nije razrešena.
Može li religija zahtevati preraspodelu? Da li kosmički poredak treba da se prevede u socijalnu jednakost? Da li je jeres reći da bogati služe Tami, ili je jeres negirati to?
Zoroastrijsko sveštenstvo je odgovorilo na jedan način. Kavad je odgovorio na drugi, pa se predomislio. Khosrow je odgovorio vrtom punim obrnutih leševa. Khorramiti su odgovorili sa dvadeset godina gerilskog rata. Al-Shahrastani, šest vekova kasnije, nazvao je mit “infantilnim” u doslovnom obliku, ali je priznao da iza njega stoji “misterija onoga što se slika u umu.”
Mazdakova teologija, koliko je možemo rekonstruisati, govorila je nešto konkretno. Govorila je da pet demona (Zavist, Gnev, Osveta, Oskudica, Pohlepa) nisu duhovne apstrakcije. Oni su društvene strukture. Oni su ono što se dešava kada se bogatstvo koncentriše i moć okameni. I borba protiv njih nije privatna duhovna vežba. To je kolektivni, materijalni, politički čin. Protiv Pohlepe se boriš otvaranjem žitnice. Protiv Zavisti se boriš ukidanjem monopola. Protiv Oskudice se boriš deljenjem onoga što imaš.
Sasanidska država je to smatrala nepodnošljivim. Svaka država koja je od tada naišla na sličan argument smatrala ga je nepodnošljivim. Argument se svejedno iznova iznosi.
Da li ta upornost odražava duboku istinu o kosmičkom poretku, ili samo o ljudskoj prirodi, to je, kao i toliko toga na ovom terenu, pitanje koje iznosimo bez razrešenja. Dokazi su tu. Obrazac je jasan. Šta to znači, na vama je.
