Da li bi ovo dokazalo da Bog postoji? Kako bi Isusov DNK zapravo izgledao

Šta mislite da bi laboratorija pronašla kada bi Isusov DNK danas mogao da se testira?

Zadržite se na tom pitanju na trenutak pre nego što nastavite.

Majčina strana je lakša od te dve i dolazi prva. Očeva strana je mesto gde pitanje počinje. Kad bi moderna laboratorija za testiranje porekla vratila izveštaj o Isusu, onaj tip sa kružnim grafikonom „37% italijansko, 12% iransko, 8% levantinsko” i pridruženom haplogrupom Y hromozoma, šta biste očekivali da piše u drugom redu?

Ovaj tekst se ne opredeljuje ni za jedan sopstveni odgovor. Bitan materijal (Akvinski 1265, Kuran u sedmom veku, Talmud od trećeg do šestog, laboratorijski radovi iz poslednjih četrdeset godina) nalazi se unutar svakog slučaja tamo gde postaje relevantan.

Šta test porekla meri

Moderna laboratorija za testiranje porekla iz uzorka čita tri stvari.

Mitohondrijski DNK. Mali genom unutar ćelijskih mitohondrija, nasleđen isključivo od majke. Nijedan očinski mitohondrij ne preživljava oplodnju. Vaš mitohondrijski DNK potpuno se poklapa sa DNK vaše majke, i njene majke, i njene majke, u neprekinutom matrilinearnom lancu duboko u praistoriju.

Y hromozom. Manji od dva polna hromozoma, prisutan samo kod muškaraca, nasleđen isključivo od oca. Svaka tačka grananja na globalnom filogenetskom stablu Y hromozoma odgovara stvarnom muškarcu koji je živeo u određeno vreme, nosio određenu tačkastu mutaciju i preneo je sinu.

Autosomi. Ostala dvadeset dva hromozoma, rekombinovana u svakoj generaciji iz doprinosa oba roditelja. Kružni grafikon „sastava porekla” u potrošačkom izveštaju zasniva se na autosomalnim obrascima: koje alele nosite, u kojim učestalostima, i u poređenju sa kojim referentnim populacijama.

Tri mesta. Majčina linija, očeva linija i rekombinovana mešavina. Kod svakog biološki začetog ljudskog muškarca ta tri mesta se uredno popunjavaju i laboratorija sklapa izveštaj.

Kod Isusa, tu pitanje tek počinje.

Marijina polovina: lakša strana

Majčin doprinos je deo oko kog se niko ne spori. Jevrejka iz Galileje u prvom veku nosila bi mitohondrijski DNK iz regionalne majčinske loze, gotovo sigurno neku podgranu haplogrupa H, J, K, T ili U, dominantnih majčinskih loza gvozdenog doba i rimskog perioda Levanta. Njen autosomalni doprinos grupisao bi se uz ono što moderna populaciona genetika zove levantinskom referentnom grupom: najbliži živi srodnici bili bi savremeni libanski hrišćani, Druzi, Samarićani i mizrahi Jevreji.

Kontinuitet od bronzanog doba Levanta do danas dobro je dokumentovan. Marc Haber i njegove kolege sa Wellcome Sanger instituta sekvencirali su drevne Hanance iz Sidona iz bronzanog doba i modelovali današnje Libance kao devedeset tri procenta Sidon bronzano doba plus sedam procenata stepsko bronzano doba (Haber et al., American Journal of Human Genetics 101, 274-282, 2017). Iosif Lazaridis i tim iz više institucija sekvencirali su četrdeset četiri drevna stanovnika Bliskog istoka u rasponu od oko dvanaest hiljada godina i pokazali da levantinske zemljoradničke populacije potiču od lokalnih natufijskih lovaca-sakupljača (Lazaridis et al., Nature 536, 419-424, 2016).

Dakle Marijina polovina Isusovog DNK, po svakom teološkom čitanju, jeste obična galilejska genetika prvog veka. Ateista, katolik, pravoslavac, musliman i Jevrejin svi očekuju isti rezultat po majčinoj strani. Pitanje nikad nije bilo o mami.

Napomena pre slučajeva: DNK je dokument

Ne postoji nešto kao „generički lokalni DNK”. Laboratorijski rezultat poput „levantinski muškarac, J-P58” opisuje dokument. Svaka tačkasta mutacija duž istorije Y hromozoma odgovara stvarnom muškarcu koji je živeo u određeno vreme, nosio baš tu mutaciju i imao sina. Hromozom J-P58 kodira patrilinearni zapis lanca predaka koji se proteže unazad otprilike tri hiljade godina (Hammer et al., Human Genetics 126, 707-717, 2009).

Ako je Bog proizveo Y hromozom za Isusa koji se čita kao J-P58, taj hromozom bi kodirao očinsku lozu koja, po hrišćanskim i islamskim teološkim prikazima, nije postojala. Svaka mutacija bila bi tvrdnja o postojanju izmišljenog pretka. Ćelijska mašinerija čitala bi dokument o ljudima koji nikad nisu živeli.

Hrišćanski apologeta ovde može da uzvrati. Možda je Bog kopirao tačan Y hromozom kralja Davida i dao ga Isusu, kao ispunjenje proročanstva da Mesija bude iz Davidovog semena. Rezultat bi i dalje beležio pretke koji su živeli hiljadu godina pre začeća i kroz čija tela Isus nije biološki sišao, a božanski akter bi i dalje bio izvor hromozoma umesto biološkog oca. Prigovor se samo zaoštrava: falsifikat ili duplikat, dokument beleži lozu kroz koju telo nije prošlo.

Drugi apologetski potez poziva se na božansko prilagođavanje. Bog deluje unutar ljudskih okvira razumevanja, kaže argument, i stvaranje hromozoma koji se čita kao obična ljudska loza deo je susreta sa ljudima tamo gde jesu. Pitanje koje se ovde otvara jeste da li se stvaranje lažnog istorijskog zapisa, čak i sa svrhom, se značajno razlikuje od obmane.

Ista logika važi, raspoređena po celom genomu, i na autosomalnoj strani. Razlog zbog kog potrošački test porekla može da prepozna „levantinski klaster” jeste to što su određeni istorijski događaji proizveli određene obrasce učestalosti alela u populacijama tog regiona. Ako bi se Isusov autosomalni DNK savršeno poklapao s tim klasterom, to bi bilo zato što aleli odgovaraju demografskoj istoriji koja, po teološkom prikazu, nije uključivala njega.

Zadržite to na umu za slučajeve ispod. Hromozom koji laboratorija prijavi uvek je konkretan dokument. Pitanje je šta taj dokument beleži.

Jedna filozofska pretpostavka ovde obavlja sav posao. Ovaj misaoni eksperiment vezuje teologiju za biologiju i tretira odgovor laboratorije kao dokaz o doktrini. Vernik uvek može da izađe iz tog okvira, jer čudo po definiciji deluje izvan običnog biološkog mehanizma, a rezultat koji biološki protivreči doktrini ne mora teološki da joj protivreči. Test ima težinu samo ako pretpostavite da je stvarnost biološki dosledna čak i tamo gde deluje božansko.

Pet slučajeva

Ispod su pet izveštaja koje bi laboratorija mogla razumno da vrati.

Slučaj 1: laboratorija vraća DNK iz populacije prvog veka koja je mogla biti u kontaktu sa Galilejom

Najjednostavniji rezultat. Laboratorija vraća Y haplogrupu J1 ili J2, a autosomalna poklapanja najbliža su savremenim libanskim hrišćanima, Druzima, Samarićanima i mizrahi Jevrejima. Sasvim običan levantinski jevrejski muški profil iz prvog veka. Ili možda profil rimskog vojnika, sa primesama iz bilo kog regiona iz kog su rimske legije regrutovale. Ili grčkog trgovca, Anatolca, Egipćanina, Nabatejca. Levant prvog veka bio je mesto susreta desetak populacionih tokova.

Za istorijsko-kritičkog čitaoca. Ovo je očekivani rezultat. Josif, ili neki drugi muškarac iz prvog veka, bio je biološki otac. Devičansko rođenje bilo je teološka tvrdnja izrečena o običnom biološkom rođenju. Postoji i oštrija verzija ove pozicije koju vredi imenovati. Pavlove poslanice, pisane pedesetih godina naše ere, ne pominju devičansko rođenje. Marko, najranije jevanđelje (oko 70. godine), uopšte nema priču o rođenju. Samo Matej i Luka (oko 80-90) uključuju devičansko rođenje, a dve genealogije koje daju za Josifa protivreče jedna drugoj u većini imena između Davida i Josifa (Matej vodi preko Solomona, Luka preko Natana, a obe navodno idu Josifovom linijom). Po standardnom istorijsko-kritičkom čitanju, devičansko rođenje je kasni dodatak koji najraniji hrišćanski izvori ne poznaju. Filozof Kels iz drugog veka, u delu Istiniti govor (oko 178, sačuvano preko Origenovog kasnijeg pobijanja), beleži jevrejsku polemiku da je Isusov otac bio rimski vojnik po imenu Pantera; srednjovekovni Toledot Yeshu ponavlja varijante. Bilo koja od tih mogućnosti, ili jednostavnija hipoteza o Josifu, uklapa se u Slučaj 1. Za istorijsko-kritičkog čitaoca pitanje se zatvara pre nego što se i otvori.

Za hrišćanina. Ovo je rezultat koji većina hrišćana očekuje i ne razmišljajući, a on tera najdublje preispitivanje doktrine. Devičansko rođenje ili mora da se čita kao teološki jezik koji ne obavezuje biologiju (potez koji su neki liberalni protestanti već povukli), ili mora da se prihvati zajedno sa falsifikovanim biografskim dokumentom kodiranim u nukleotidima. Čitanje kao falsifikat neprijatno se sudara sa klasičnim monoteističkim uverenjem da Bog ne obmanjuje. Jevrejski proroci zahtevali su da Mesija bude iz Davidovog semena (2. Samuilova 7:12-14, Psalam 89:3-4, Jeremija 23:5). Obe jevanđeoske genealogije, Matej 1:1-16 preko Davida i Solomona i Luka 3:23-38 preko Davida i Natana, vode preko Josifa. Ako Josif nije biološki otac, davidovska tvrdnja je samo pravna. Konzervativna hrišćanska apologetika primećuje da je pravo drevnog Bliskog istoka pravno usvojenje smatralo obavezujućim za nasleđe i da bi Josifovo pravno očinstvo (imenovanje Isusa i podizanje kao sopstvenog) u tom okviru bilo dovoljno da davidovska titula pređe. Srednjovekovna jevrejska polemika odbacivala je taj potez uz obrazloženje da mesijansko poreklo zahteva baš biološko Davidovo seme, a Jehonijino prokletstvo taj argument čini još oštrijim.

Jehonijino prokletstvo. Još oštrija verzija istog problema nalazi se unutar same Jevrejske Biblije. Jeremija 22:30, obraćajući se davidovskom kralju Jehoniji pre vavilonskog izgnanstva, kaže (King James Version):

Thus saith the LORD, Write ye this man childless, a man that shall not prosper in his days: for no man of his seed shall prosper, sitting upon the throne of David, and ruling any more in Judah.

Matejeva genealogija u 1. poglavlju, stihovi 11 i 12, ubacuje Jehoniju pravo u Josifovu porodičnu liniju. Rani rabini imali su izlaz iz tog prokletstva. Čitali su ga kao ukinuto kada se Jehonija pokajao tokom vavilonskog izgnanstva. Talmud, u Sanhedrinu 37b-38a, gradi taj slučaj preko male hebrejske igre reči: Jehonijin sin zvao se Šealtiel, a rabini to ime čitaju kao „Bog se posavetovao sa svojim sudom i oslobodio ga zakletve”. Za njih je prokletstvo bilo završeno.

Srednjovekovni jevrejski pisci zatim su isto to prokletstvo okrenuli protiv hrišćana. Ili je Josif bio biološki otac, pa Isus nasleđuje prokletstvo i ne može sesti na Davidov presto, ili Josif nije bio otac, pa čitava davidovska tvrdnja preko njega propada. Argument kruži u srednjovekovnoj jevrejskoj polemičkoj književnosti iz doba disputacija (Nizzahon Vetus i srodni antihrišćanski odgovori) i u istom je tonalitetu kao argumenti koje je Nahmanid izneo hrišćanskom protivniku na Barselonskoj raspravi 1263. Većina hrišćana nikad nije bila primorana da bira, jer niko nije uradio test.

Oblik prigovora stariji je od jevanđelja. Genetski rečnik samo je najnoviji sloj starog razgovora.

Za muslimana. Kuran 3:59 izričito poredi Isusovo stvaranje sa Adamovim:

Zaista je primer Isaa kod Allaha isti kao primer Adema. Stvorio ga je od prašine, zatim mu rekao: „Budi!”, i on bi! (Sahih International)

Tefsir Ibn Kesira ovo čita kao paralelno čudesno stvaranje direktnom božanskom zapovešću. Slučaj 1 protivreči ajetu pri strogom čitanju, jer Y hromozom J1 ili J2 podrazumeva ljudskog oca u običnom patrilinearnom smislu. Ajet pod Slučajem 1 dopušta tri čitanja. Metaforičko čitanje, koje dopuštaju neki modernistički muslimanski mislioci, tretira ajet kao teološki jezik koji ne obavezuje biologiju. Čitanje kroz svemoć ishoda tretira Kun fa-jakun („Budi, i bude”) kao Allahovu moć da direktnom zapovešću stvori bilo koji Y hromozom, uključujući i onaj koji se ne razlikuje od Josifovog, čime se ajet čuva bez vezivanja za određenu biologiju. Doslovno čitanje tretira Slučaj 1 kao nespojiv sa ajetom. Glavna muslimanska učenost, koliko objavljena literatura pokazuje, nije razradila koje od tih čitanja ajet zahteva.

Za jevrejskog čitaoca. Slučaj 1 je očekivani rezultat i vraća mesijansko pitanje u njegov stariji oblik. Problem Jehonijinog prokletstva stvaran je ako je Josif biološki otac. Ako se prokletstvo smatra razrešenim (talmudsko čitanje), Isus je u načelu mogao biti davidovski potomak, ali drugi mesijanski kriterijumi ostaju neispunjeni (nije uspostavio političko carstvo, nije sabrao izgnanike, nije doneo opšti mir). Genetski test rešava samo jednu granu pitanja koje ima više grana.

Tri gore pojednostavljena čitanja. Nijedna obrada slučaja nije jedino moguće čitanje unutar svoje tradicije. Neki hrišćanski mislioci tvrdili su da je i sama Marija bila davidovskog porekla, što bi biološki sačuvalo silazak preko majčine strane čak i bez ljudskog oca. Neki muslimanski mislioci čitali bi 3:59 više figurativno. Neki jevrejski mislioci smatraju razrešenje Jehonijinog prokletstva konačnim. Slučaj 1 tera na opredeljenja koja su dugo odlagana, ali ne zatvara svaki mogući odgovor.

Slučaj 2: laboratorija vraća DNK iz populacije koja nikako nije mogla biti u verovatnom kontaktu sa Galilejom prvog veka

Rezultat dolazi kao običan ljudski DNK iz predkolumbovske američke loze, australijske aboridžinske, nekog polinežanskog naroda dubokog Pacifika ili neke druge populacije koja nije imala verovatan kopneni ili morski put do istočnog Mediterana u prvom veku.

Slučaj 2 uglavnom samo zaoštrava problem falsifikata iz Slučaja 1. Istorijsko-kritičkom čitaocu opada sigurnost, jer su naturalistička objašnjenja tanka. Hrišćanin se suočava sa čitanjem kao falsifikatom, ali sada falsifikovana loza pokazuje na populaciju koja nema nikakvu narativnu ulogu u hrišćanskoj priči. Muslimansko čitanje 3:59 i dalje traži Y koji ne liči ni na šta na ljudskom stablu; stvarna populacija na nemogućoj lokaciji ne ispunjava to predviđanje. Jevrejski mesijanski okvir nema kategoriju za poreklo iz populacije nepoznate prorocima.

Jedina filozofska začkoljica ovde jeste mogućnost migracije. Možda je neki feničanski trgovac stigao do Amerike, ili je neki polinežanski moreplovac stigao do Levanta, a arheologija to još nije otkrila. Tada rezultat klizi sa „definitivno natprirodno” ka „definitivno prepravlja ljudske migracije”. Razlika između ta dva ishoda možda je manja nego što zvuči.

Slučaj 3: laboratorija vraća DNK koji se uopšte ne poklapa ni sa jednom ljudskom populacijom

Rezultat dolazi kao Y hromozom koji se ne uklapa u ljudsko filogenetsko stablo, sa očuvanim konzervisanim regionima (da bi ćelijska mašinerija mogla da ga koristi: SRY za određivanje pola, AZF za spermatogenezu, centromera, telomere), ali sa varijabilnim regionima koji se ne poklapaju ni sa jednom postojećom ili izumrlom ljudskom populacijom. Možda liči na hipotetički Y pre razdvajanja ljudskih grana, a možda je nešto još čudnije.

Za istorijsko-kritičkog čitaoca. Najizuzetnije pojedinačno otkriće u istoriji genetike. Naturalističke opcije (partenogenetsko poreklo sa čudesnim SRY, laboratorijska kontaminacija, drevni Y iz nepoznate grane hominina) svaka ima svoje probleme. Y hromozom sa sekvencama koje se ne poklapaju ni sa jednom postojećom ili izumrlom ljudskom grupom, nijednim arhaičnim homininom (neandertalac, denisovanac) i nijednim bliskim primatom bio bi rezultat koji je biologiji najteže da smesti u sadašnje naturalističke okvire. Pošten istorijsko-kritički stav zaustavio bi se na „trenutno neobjašnjeno”. Posegnuti za „natprirodnim” jača je tvrdnja nego što bi rezultat sam po sebi dozvoljavao.

Za hrišćanina. Čitanje koje zaobilazi davidovski problem i problem falsifikata tako što u potpunosti uklanja ljudsku očinsku lozu. Nema lanca izmišljenih predaka koje treba falsifikovati, i nema Josifa kroz kog davidovska genealogija mora da prođe. Neki rani hrišćani držali su srodno gledište. Arije iz Aleksandrije, osuđen na Prvom nikejskom saboru 325, učio je da je Sin stvoren od Oca i da ima početak u vremenu. Arijanski okvir bi bez mnogo muke upio Slučaj 3, jer bi Isus bio posebno stvorenje dovedeno u postojanje direktnim božanskim delovanjem. Posthalcedonski okvir ima više posla. Halcedon 451. proglasio je da je Isus homoousios (iste suštine) sa nama po svojoj ljudskosti, a Y hromozom stvoren ni iz čega za Ovaploćenje komplikuje tu tvrdnju, jer genom ne bi biološki silazio ni iz jedne ljudske loze.

Za muslimana. Upravo ono što Kuran 3:59 predviđa ako se ozbiljno uzme kao biološka tvrdnja. Ajet poredi Isusovo stvaranje sa Adamovim, a Y hromozom sa očuvanom duboko-sisarskom biologijom, ali sa varijabilnim regionima van ljudskog stabla, jeste ono što paralela sa Adamom podrazumeva ako se ajet čita kao biološka tvrdnja. Da li je 3:59 zamišljen kao biologija ili kao metafora, i samo je po sebi sporno u klasičnim i modernim muslimanskim komentarima. Nijedan veliki muslimanski naučnik nije, koliko je poznato, razradio to predviđanje savremenim genetskim jezikom.

Za jevrejskog čitaoca. Problem druge vrste. Jevrejsko mesijansko očekivanje oduvek je bilo više ovozemaljsko nego hrišćansko. Božanski Y hromozom ne uklapa se u jevrejski mesijanski okvir, koji očekuje političkog kralja iz Davidove loze, biološki davidovskog, koji uspostavlja mir i sabira izgnanike. Slučaj 3 ne ispunjava ni genealoški zahtev ni politički.

Jedno pitanje koje vredi postaviti. Slučaj 3 je među najmanje verovatnim od pet, u strogo statističkom smislu. Y hromozom koji se ne poklapa ni sa čim jedan je konkretan rezultat među milijardama. Svaki čitalac, ma kakvog uverenja, može da pita: da li je ovo očekivani rezultat zato što ga želimo, ili zato što dokazi vode ka njemu? Pošten odgovor ostaje otvoren.

Slučaj 4: uopšte nema Y hromozoma, već XX kariotip sa čudesno aktiviranim SRY

Rezultat dolazi kao hromozomski ženski kariotip sa SRY genom translokovanim na X hromozom, što proizvodi muški fenotip uprkos XX kariotipu. Marija kao jedini genetski izvor. Duh kao aktivator koji uključuje muški razvoj.

Prvo najjednostavnija verzija. Pre nego što pređemo na čitanje bilo koje tradicije, korisno je razjasniti kako izgleda XX-muško telo. Izgleda kao muškarac. Ljudi rođeni sa XX-male sindromom razvijaju mušku anatomiju, odrastaju identifikujući se i živeći kao muškarci, a dijagnozu obično dobiju tek kada otkriju da su neplodni ili kada im se uradi kariotip iz nekog nepovezanog razloga. Spolja su nerazlučivi od bilo kog drugog muškarca. Jedino mesto gde se stanje vidi jeste hromozomska laboratorija. Dakle Slučaj 4 znači Isusa koji je izgledao muški, hodao Galilejom kao muškarac, bio razapet kao muškarac. Laboratorijski izveštaj pokazao bi četrdeset šest XX tamo gde bi lekar obično očekivao četrdeset šest XY. Prikazi u umetnosti, jevanđeoski opisi, ikonografska tradicija, sve to ostaje na mestu: oni prate fenotip, a fenotip je muški.

Za istorijsko-kritičkog čitaoca. Neverovatno, ali ne i teološki nabijeno. XX-male sindrom je poznato retko stanje, koje se običnim prirodnim mehanizmima javlja otprilike kod jednog na dvadeset hiljada muških rođenja (očinska SRY translokacija tokom stvaranja spermatozoida). Kod Isusa, bez biološkog oca, SRY bi morao da stigne nekim drugim putem. Istorijsko-kritičko čitanje tretiralo bi rezultat kao neobičnu biološku slučajnost, a ne kao dokaz natprirodnog sam po sebi.

Za hrišćanina, posebno katolika. Ovo je ono što Akvinskijeva Summa Theologica III, pitanje 31, član 4 predviđa kada njegovu teologiju prevedete na modernu biologiju. Akvinski je, oko 1272, pitao „da li je materija Hristovog tela trebalo da bude uzeta od žene” (utrum materia corporis Christi debuit assumi de muliere). Njegov odgovor u respondeo delu glasi (prevod Fathers of the English Dominican Province, 1947):

Although the Son of God could have taken flesh from whatever matter He willed, it was nevertheless most becoming that He should take flesh from a woman.

U široj obradi koja se nastavlja kroz pitanje 32, Akvinski razlikuje izvor telesne materije od uzroka začeća. Materija (materia) Hristovog tela u potpunosti je uzeta od Marije. Sveti Duh je aktivni ili delatni uzrok (virtus Spiritus Sancti) začeća, ali ne daje biološki materijal. U modernoj biologiji, to se prevodi gotovo tačno: partenogeneza iz Marijine jajne ćelije, sa čudesnim korakom aktivacije. Rezultat, u modernoj biologiji, jesu dve kopije X hromozoma i nijedan Y. Isus bi bio XX-muškarac.

Postoji jedna biološka ograda. SRY, gen koji pokreće muški razvoj, nalazi se na Y hromozomu. Ako Marija daje samo X hromozome, u njenom genomu nema SRY koji bi mogao da se aktivira. Božanski uzrok mora da sintetiše SRY sekvencu (oko 828 baznih parova genomske DNK, koja kodira protein od 204 aminokiseline) i smesti je na jedan od X hromozoma. Problem „dokumenta” od ranije ovde se ne vraća sasvim. SRY je funkcionalni gen; on ne kodira istorijski patrilinearni zapis koji kodira pun Y hromozom. Divlji tip SRY sintetisan božanskim uzrokom kodirao bi prekidač za muški razvoj bez fabrikovanja ikakvih predaka. Od svih pet slučajeva, Slučaj 4 zahteva najmanju božansku genetsku intervenciju.

Umetnost i ikonografija ostaju netaknute. Isus bi izgledao muški i prikazi bi bili tačni kao zapisi njegovog izgleda. Pomak se dešava na hromozomskom nivou i u doktrinarnim tvrdnjama koje se na tome oslanjaju. Katolički argument za isključivo muško sveštenstvo posebno se često pozivao na Isusovu muškost i njegov izbor muških apostola. Rezultat iz Slučaja 4 naterao bi na pažljivije definisanje toga šta „muško” radi u tom argumentu: fenotip i identitet (koje bi Isus i dalje imao), ili hromozomi (koje ne bi). Hrišćanski biolog Edward L. Kessel predložio je srodan mehanizam 1983. („A Proposed Biological Interpretation of The Virgin Birth,” Journal of the American Scientific Affiliation 35(3), 129-136, časopis kasnije preimenovan u Perspectives on Science and Christian Faith): partenogenezu iz Marijine jajne ćelije praćenu prirodnim obrnutim polnim razvojem, što proizvodi hromozomski ženski (XX) Isusov organizam sa muškim fenotipom. Genetičar R. J. Berry, dugo povezan sa Christians in Science, izoštrio je to čitanje 1996. („The Virgin Birth of Christ,” Science and Christian Belief 8(2), 101-110), dovodeći modernu genetiku u vezu sa partenogenezom i mehanizmom XX-male / SRY translokacije. Kembridžka knjiga Jesus and the Genome (Peterson, Pawl & Brammell, 2024) vraća se pitanju sa četrdeset dodatnih godina genomike iza sebe. Katolička doktrinarna obaveza oseća se prijatnije sa XX-muškim čitanjem nego što je većini katolika ikad rečeno.

Za muslimana. Nespojivo sa paralelom sa Adamom. Adam je u islamskoj tradiciji bio potpuno muški, stvoren od prašine, ne od udvostručenog materijala nekog drugog čoveka. Udvostručeni Marijin genom sa translokovanim SRY ne odgovara adamskom obrascu stvaranja. Slučaj 4 nije ono što Kuran 3:59 predviđa.

Za jevrejskog čitaoca. Bez biološkog oca, Davidova linija preko Josifa nestaje. Postoji apologetika po kojoj je Marija sama bila davidovskog porekla. Konzervativni hrišćanski čitaoci tretiraju Luku 3:23-38 kao Marijinu lozu tako što Helija čitaju kao Marijinog oca, a Josifa kao njegovog zeta, iako grčki tekst kaže „Josif, sin Helijev” bez dodatnog objašnjenja. Po tom čitanju davidovsko poreklo se čuva preko Marije, ali političko-mesijanski kriterijumi i dalje ostaju neispunjeni.

Za savremenog čitaoca koji razmišlja o rodu. Vredi zastati nad tim. Najobožavanija figura zapadne istorije imala bi hromozomski kariotip koji bi većina ljudi nazvala ženskim, u telu koje je izgledalo, živelo i bilo tretirano kao muško. Moderna medicina grupiše XX-male sindrom pod Difference of Sex Development (DSD), kategoriju prirodnih varijacija dokumentovanih u ljudskoj biologiji. Interseks čitanje nalazi se unutar same doktrine. Ako Akvinskijev prikaz materia i aktivnog uzroka Duha ozbiljno uzmete kao biologiju, interseks ishod jeste ono što doktrina predviđa po sopstvenim pravilima. Nijedan crkveni otac nije mogao da predvidi ovo čitanje, jer hromozomski rečnik nije postojao. Akvinski je predvideo njegovu strukturu ne znajući šta ta struktura podrazumeva. Institucionalne crkve koje su Isusovu „muškost” koristile kao osnov za isključivanje žena iz sveštenstva morale bi da razjasne koju vrstu muškosti su imale na umu: društvenu i fenotipsku (koju bi Isus i dalje otelotvoravao) ili hromozomsku (koju ne bi).

Šta su biolozi pisali. Slučaj 4 je slučaj o kom su verujući biolozi pisali najdirektnije (Kessel 1983, Berry 1996, kembridžki tom 2024), i to je slučaj koji tiho prevodi katoličku doktrinu u modernu biologiju bliže nego sopstvene institucionalne formulacije te doktrine. To što su više njih nezavisno sleteli na XX-muški mehanizam može značiti da je to pravo čitanje. Može značiti i da je nekoliko biologa prošlo kroz istu logiku i stiglo do istog odgovora zato što pod tom doktrinom postoji samo ograničen broj biološki mogućih odgovora. Vredi označiti i treću mogućnost: Slučaj 4 deluje potpunije od ostalih zato što se ovde biologija i teologija neobično čisto poklapaju, a najčistije poklapanje ujedno je i najprimamljivije čitanje. Elegancija je ponekad istina, a ponekad sklonost. Telo nemamo i nikad ga nećemo imati.

Slučaj 5: laboratorija vraća DNK koji se ni po jednoj strani, ni majčinoj ni očevoj, ne poklapa ni sa jednom ljudskom populacijom

Najekstremniji rezultat. Y hromozom, mitohondrijski DNK i čitav autosomalni obrazac vraćaju se kao sekvence koje se ne poklapaju ni sa jednom postojećom ili izumrlom ljudskom populacijom. Marija nije doprinela biološki materijal u običnom smislu.

Za istorijsko-kritičkog čitaoca. Rezultat je biološki nemoguć po bilo kom naturalističkom mehanizmu. Jajna ćelija mora odnekud da dođe, a mitohondrijski DNK nasleđuje se iz ćelije koja ga sadrži. Ako se mtDNK ne poklapa ni sa jednim ljudskim, onda ili jajna ćelija nije bila Marijina (što protivreči jevanđeoskom narativu), ili je jajna ćelija stvorena od nule. Pošten istorijsko-kritički stav morao bi da prizna da je pitanje izašlo izvan onoga što biologija može da objasni.

Za hrišćanina. Slučaj 5 potvrđuje jedno veoma staro i uglavnom potisnuto čitanje. Rani gnostički hrišćani, naročito valentinijanci, učili su da je Isus prošao kroz Mariju „kao voda kroz cev” i da nije načinjen od njenog tela. Tertulijan je osudio to gledište u De Carne Christi oko 206. upravo zato što je ugrožavalo doktrinu Ovaploćenja. Rezultat iz Slučaja 5 značio bi da su gnostici bili u pravu, a Tertulijan nije: Marija je bila posuda, ne izvor. Katolička titula Theotokos (Bogorodica), branjena na Efeskom saboru 431, morala bi da se preispita, jer Marija ne bi nikoga biološki nosila u običnom smislu. Akvinskijevo Q31 A4, koje kaže da je materija Hristovog tela u potpunosti došla od Marije, bilo bi opovrgnuto.

Za muslimana. Paralela sa Adamom iz Kurana 3:59 potpuno je zadovoljena. Adam nije imao ni majku ni oca, a Slučaj 5 čini Isusa paralelnim u oba smera. Marijina uloga u suri Merjem (19) morala bi da se čita kao znak vezan za trenutak rođenja, bez tvrdnje o biološkom materinstvu. Neka islamska čitanja mogla bi to da prihvate; druga ne bi.

Za jevrejskog čitaoca. Obe biološke linije nestaju. Nema genetskog silaska od Davida ni preko jednog roditelja, i šta god Isus bio u Slučaju 5, nije bio ono što je jevrejsko mesijansko očekivanje tražilo.

Prvo proverite sam test. Dve roditeljske strane DNK koje se obe ne poklapaju ni sa čim veća su prepreka nego jedna. Prvo što bi svaki biolog uradio bilo bi da proveri kontaminaciju ili metodološki artefakt. Čak i posle toga, „stvarno” bi značilo samo da to još niko ne ume da objasni.

Ko je pokušao da odgovori

Evo pet ozbiljnih obrada biološkog pitanja koje su pronađene u štampi, hronološkim redom. Spisak možda nije potpun.

• Edward L. Kessel (1983). „A Proposed Biological Interpretation of The Virgin Birth,” Journal of the American Scientific Affiliation 35(3), 129-136. (Časopis je početkom devedesetih preimenovan u Perspectives on Science and Christian Faith.) Kessel je bio hrišćanski biolog u orbiti American Scientific Affiliation. Rad predlaže partenogenezu praćenu prirodnim obrnutim polnim razvojem: hromozomski ženski (XX) Isus sa muškim fenotipom. Izvorni moderni rad.
• R. J. Berry (1996). „The Virgin Birth of Christ,” Science and Christian Belief 8(2), 101-110. Berry je bio profesor genetike na University College London (1974-2000) i dugo povezan sa Christians in Science (predsednik 1993-1995). Izoštrio je Kesselovo čitanje i doveo modernu genetiku u vezu sa partenogenezom i mehanizmom XX-male / SRY translokacije.
• M. Kemal Irmak (2016). „Theoretical Postulation of the Embryological Basis of the Virgin Birth and Role of Embryonic Stem Cells Localized Out of the Embryo,” poglavlje u knjizi Human Fetal Growth and Development: First and Second Trimesters, urednici Niranjan Bhattacharya i Phillip G. Stubblefield (Springer, 2016). DOI 10.1007/978-3-319-14874-8_16. Irmak je profesor histologije i embriologije na Gulhane Military Medical Academy u Ankari, turski muslimanski naučnik. Njegov predlog je neobičan: da je sama Marija bila himera 46,XX/46,XY sa i jajnikom i testisom, i da je oplodnja mogla da se dogodi kroz vakuumski efekat u jajovodu. Hipoteza je u popularnonaučnoj štampi kritikovana kao rubna, a Irmakov drugi rad (uključujući članak koji predlaže da ljudske duše stupaju u interakciju sa telom preko tamne materije) smešta ga na spekulativni rub njegove oblasti. Poglavlje je objavljeno u recenziranoj Springerovoj knjizi i računa se kao obrada.
• Trent Dee Stephens (2022). The Immortal Messiah: The Physiology of Resurrected Beings, Cedar Fort. Stephens je razvojni biolog koji je oko tri decenije predavao humanu embriologiju na Idaho State University i član je Crkve Isusa Hrista svetaca poslednjih dana. Knjiga se podrobno bavi hromozomskim pitanjem devičanskog rođenja, argumentuje protiv partenogeneze (koja bi dala žensko dete) i razmatra nekoliko alternativnih mehanizama. Nije časopisni članak, ali jeste knjiga verujućeg biologa direktno o tom pitanju.
• Michael L. Peterson, Timothy J. Pawl i Ben F. Brammell (2024). Jesus and the Genome: The Intersection of Christology and Biology, Cambridge University Press. Peterson je filozof religije na Asbury Theological Seminary, Pawl je katolički analitički filozof na University of St Thomas u St. Paulu, a Brammell je profesor biologije na Asbury University koji radi sa ekološkim DNK i molekularnom ekologijom. Knjiga je najutemeljenija akademska obrada ovog pitanja u štampi. Njeno treće poglavlje, „The Doctrine of the Incarnation,” direktno se bavi devičanskim rođenjem u svetlu genoma. Cambridge University Press je najprestižniji akademski izdavač u ovoj oblasti. To je delo koje je ovo pitanje oduvek zasluživalo, a stiglo je tek 2024.

Korpus je mali, a raspored neobičan. Dva rada su mainstream protestantskih biologa (Kessel, Berry), pisana u trenutku kada je genom tek počinjao da postaje računski obradiv. Jedan je turski muslimanski embriolog čiji drugi radovi idu daleko preko ortodoksne ivice. Jedan je biolog svetaca poslednjih dana koji piše za neakademsku publiku. Jedna je kembridžka knjiga iz 2024. tima koji uključuje katoličkog filozofa uz protestantske teologe. Niko iz centralne grupe verujućih biologa koje bi većina čitalaca verovatno navela (Francis Collins, Kenneth Miller, John Polkinghorne, Simon Conway Morris, Alister McGrath, Joshua Swamidass, Denis Alexander) nije objavio ozbiljnu obradu toga šta bi Isusov hipotetički genom sadržao.

Na pitanje se povremeno odgovaralo, ne često. Većina odgovora dolazi izvan centralnog evangelikalnog i glavnostrujnog protestantskog kruga koji danas obavlja najviše javnog rada na spoju nauke i religije. Kembridžka knjiga iz 2024. prvi je signal da bi to moglo da se menja.

Šta nam relikvije ne mogu reći

Relikvije bi navodno trebalo da nose Hristovu krv ili tkivo, a delovi tog korpusa testirani su tokom poslednjih četrdeset godina. Pošten zapis je tanak. Tri nezavisne laboratorije datirale su Torinski pokrov ugljenikom u period 1260-1390. godine (Damon et al., Nature 1989). Casabianca i kolege osporili su taj rezultat u Archaeometry (2019) na statističkim osnovama kada su originalni sirovi podaci konačno postali javni 2017, a De Caro i kolege osporili su ga u Heritage (2022) novom metodom rendgenskog datiranja. Nijedan rad nije oborio srednjovekovno čitanje. Barcaccia i kolege izdvojili su DNK sa Pokrova (Scientific Reports 2015) i našli višestoljetnu mešavinu četrnaest mitohondrijskih haplogrupa koje pripadaju ljudima različitog porekla koji su rukovali platnom, a ne Isusu. Tvrdnja o AB krvnoj grupi na Sudarijumu iz Ovijeda nalazi se u nerecenziranim konferencijskim zbornicima. Linolijeva studija miokarda iz Lanćana iz 1971. imala je jednog istraživača, metodologiju ABO tipizacije iz sedamdesetih i nikakav DNK rad, bez nezavisne ponovne analize u pola veka od tada. Euharistijski uzorci iz Sokółke i Buenos Ajresa nikad nisu prošli recenziju.

Telo neće biti pronađeno. Test neće biti urađen. Laboratorijski izveštaj postoji samo kao misaoni eksperiment, a misaoni eksperiment je već obavio svoj posao.

Svaki čitalac koji drži to pitanje u glavi mora da prizna nešto o poziciji sa kojom je ušao. Materijalista dobija očekivani rezultat u Slučaju 1 i mora da se suoči sa nečim biološki neobjašnjivim u bilo kom od preostala četiri. Hrišćanin koji prihvata Slučaj 1 mora da se suoči sa Jehonijinim prigovorom koji su rabini izneli u Barseloni 1263, a sekvenciranje ga samo zaoštrava. Hrišćanin koji se nada jednom od ostala četiri slučaja mora da bira između falsifikovanog biografskog zapisa i gnostičkog čitanja koje je crkva vekovima pokušavala da zatrpa. Musliman mora da odluči da li je Kuran 3:59 oduvek bio biološka tvrdnja ili oduvek metaforička. Jevrejski čitalac može da pogleda svih pet izveštaja i vidi da samo Slučaj 1 čuva genealošku mogućnost, a čak i tu političko-mesijanski kriterijumi koje su proroci zapisali ostaju neispunjeni.

Test bi, u bilo kom od pet ishoda, otkrio okvir koji je svaki čitalac uneo sa sobom. DNK ne presuđuje između okvira; on ih razotkriva. Pitanje šta se računa kao dokaz Boga starije je od DNK, i DNK ga ne bi rešio.

Izvori

Primarni teološki i svetopisamski tekstovi:

• Thomas Aquinas, Summa Theologica, Tertia Pars, Quaestio 31, Articulus 4; Quaestio 32 (English: Fathers of the English Dominican Province, Benziger Bros., 1947)
• Quran 3:59 and Surah Maryam (Quran 19), in the Sahih International, Pickthall, and Yusuf Ali translations
• Tafsir Ibn Kathir on Quran 3:59
• Hebrew Bible: 2 Samuel 7:12-14; Psalm 89:3-4; Jeremiah 22:30; Jeremiah 23:5
• Gospel genealogies: Matthew 1:1-16; Luke 3:23-38
• Bavli Sanhedrin 37b-38a; Vayikra Rabbah 19:6 (Sefaria edition)
• Tertullian, De Carne Christi (c. 203-206 CE)

Polemički i disputacioni izvori:

• Origen, Contra Celsum (c. 248 CE), preserving fragments of Celsus, True Discourse (c. 178 CE)
• Toledot Yeshu (medieval Jewish counter-narrative, multiple recensions)
• Nizzahon Vetus (13th-14th c.) and related medieval Jewish polemical literature
• Records of the Barcelona Disputation, 1263 (Ramban / Nahmanides)
• Council of Ephesus, 431 CE

Genetika i populaciona genetika:

• Hammer, M. F. et al., “Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood,” Human Genetics 126(5), 707-717 (2009)
• Lazaridis, I. et al., “Genomic insights into the origin of farming in the ancient Near East,” Nature 536, 419-424 (2016)
• Haber, M. et al., “Continuity and Admixture in the Last Five Millennia of Levantine History,” American Journal of Human Genetics 101(2), 274-282 (2017)

Studije relikvija:

• Damon, P. E. et al., “Radiocarbon dating of the Shroud of Turin,” Nature 337, 611-615 (1989)
• Casabianca, T. et al., “Radiocarbon Dating of the Turin Shroud: New Evidence from Raw Data,” Archaeometry 61(5), 1223-1231 (2019)
• De Caro, L. et al., “X-ray Dating of a Turin Shroud’s Linen Sample,” Heritage 5(2), 860-870 (2022)
• Barcaccia, G. et al., “Uncovering the sources of DNA found on the Turin Shroud,” Scientific Reports 5, 14484 (2015)
• Linoli, E., “Ricerche istologiche, immunologiche e biochimiche sulla Carne e sul Sangue del miracolo eucaristico di Lanciano,” Quaderni Sclavo di Diagnostica Clinica e di Laboratorio 7(3), 661-674 (1971)

Radovi verujućih naučnika o biologiji devičanskog rođenja:

• Kessel, Edward L., “A Proposed Biological Interpretation of The Virgin Birth,” Perspectives on Science and Christian Faith 35(3), 129-136 (1983)
• Berry, R. J., “The Virgin Birth of Christ,” Science and Christian Belief 8(2), 101-110 (1996)
• Irmak, M. K., “Theoretical Postulation of the Embryological Basis of the Virgin Birth and Role of Embryonic Stem Cells Localized Out of the Embryo,” chapter in Human Fetal Growth and Development, eds. Bhattacharya & Stubblefield (Springer, 2016), DOI 10.1007/978-3-319-14874-8_16
• Stephens, Trent Dee, The Immortal Messiah (2022)
• Peterson, Michael L., Timothy J. Pawl, and Ben F. Brammell, Jesus and the Genome (Cambridge University Press, 2024)

Povezani članci

• Da Vinčijev kod je bio previše pitom: šta je Voljeni učenik zapravo. Tradicija svadbene mistike koja je Voljenog učenika čitala kao dušu vernika udatu za Hrista. Rečnik koji je crkva stalno pokušavala da potisne.
• Tajna vremenska mašina mozga: kako mentalno putovanje kroz vreme oblikuje sve što radite. Neuroznanost koja pokazuje da je sopstvo osuđivano za prošla dela neprestano rekonstruisana stvar, a ne fiksni optuženik. Samoopraštanje iznutra strukturno je moguće jer se upravo iznutra sopstvo i gradi.
• Mitraizam: rimski misterijski kult. Druga mediteranska religija spasenja prvih vekova, koja se sa hrišćanstvom takmičila za rimski svet i izgubila, na drugačijoj metafizičkoj teoriji o tome kako božansko dopire do ljudskog.