Warum sind Adam und Eva nicht heilig?

Die katholische Kirche erkennt rund zehntausend namentlich bekannte Heilige an, darunter Styliten, die vierzig Jahre auf Säulen saßen, jungfräuliche Märtyrerinnen, deren Namen aus einem römischen Gerichtsprotokoll überliefert sind, in Kolonialvietnam enthauptete Kartäuser und Einsiedler, die ihre Zellen nie verließen. Die Liste erstreckt sich über zweitausend Jahre christlicher Geschichte, über jeden Kontinent, den die Kirche erreicht hat, und umfasst Gestalten, deren Leben in einem einzigen Satz spätantiker Martyrologien dokumentiert ist.

Adam und Eva stehen nicht darauf.

Es gibt im lateinischen Ritus keine Pfarrkirche, die dem heiligen Adam geweiht wäre. Es gibt kein Eva-Medaillon im Laden für Devotionalien. Die Allerheiligenlitanei, die bei jeder großen liturgischen Feier im westlich-katholischen Gebrauch gebetet wird, nennt Hunderte von Gestalten, und nicht die ursprünglichen Vorfahren der gesamten Menschheit.

Die Antwort ist interessanter als das. Adam und Eva werden am 24. Dezember im Römischen Martyrologium erwähnt, in einer einzigen Zeile, versteckt in der Genealogie Christi. Die orthodoxe Kirche gedenkt ihrer als der ersten Namen am Sonntag der heiligen Vorväter, dem zweiten Sonntag vor Weihnachten. Die mormonische Tradition identifiziert Adam mit dem Erzengel Michael und gibt ihm eine leitende Rolle über die gesamte Menschheitsfamilie. Der Koran zählt ihn zu den Propheten. Nichts davon entspricht dem, was die meisten westlichen Christen über jene Menschen wissen, die laut derselben Bibel der Ursprung jedes heute lebenden Menschen sind.

Die lohnende Frage lautet also nicht nur, warum Adam und Eva in der westlich-christlichen Frömmigkeit weitgehend fehlen. Die größere Frage ist, was jede Kultur der Menschheitsgeschichte mit der Figur des Ersten Paares gemacht hat, und warum der Westen mit ihnen etwas Spezifisches tat, das sonst niemand tat.

Dieser Artikel ist eine lange Antwort auf diese Frage. Er zieht Molekularbiologie, vergleichende Mythologie, das Konzil von Trient, die lurianische Kabbala, einen Aufsatz von 2020 über afrikanische Geisterlinien in der Genetik, eine Nature-Ausgabe von 1987 und einen philologischen Fehler zusammen, den Augustinus im frühen 5. Jahrhundert machte und den der griechischsprachige Osten nie wiederholte.

Beginnen wir mit der Wissenschaft, denn den genetischen Adam und die genetische Eva gibt es tatsächlich, und die meisten Leser wissen das nicht.

Mitochondriale Eva und Y-chromosomaler Adam

Im Januar 1987 veröffentlichte die Zeitschrift Nature einen Aufsatz von drei Genetikern aus Berkeley: Rebecca Cann, Mark Stoneking und Allan Wilson. Der Artikel analysierte mitochondriale DNA von 147 Menschen aus fünf geografischen Populationen. Mitochondriale DNA wird nur von der Mutter an das Kind weitergegeben; ein Junge erbt die Mitochondrien seiner Mutter und gibt sie dann nicht weiter. Verfolgt man die Variation der mtDNA bei heute lebenden Menschen rückwärts in die Zeit, gelangte das Berkeley-Team zu einer einzigen theoretischen Frau, von der jeder heute lebende Mensch auf der Erde eine ununterbrochene matrilineare Linie erbt.

Sie lebte in Afrika. Ihre erste Schätzung setzte sie auf etwa 200.000 Jahre vor heute. Moderne Neukalibrierungen mit alter DNA aus radiokarbondatierten Überresten verorten sie zwischen ungefähr 100.000 und 230.000 Jahren, wobei die meisten Arbeitsschätzungen bei 150.000 bis 200.000 Jahren liegen.

Der Artikel selbst nannte sie nicht Eva. Das begleitende News-and-Views-Stück in derselben Nature-Ausgabe tat es. Innerhalb von zwölf Monaten hatte sich der populäre Name festgesetzt. Das Titelblatt von Newsweek vom 11. Januar 1988 von John Tierney, Lynda Wright und Karen Springen trug den Titel „The Search for Adam and Eve“ und zeigte zwei Figuren in einem vage edenischen Garten. Die Wissenschaftler übernahmen den populären Namen. Die mitochondriale Eva ging unter diesem Namen in die Lehrbücher ein.

Der Y-chromosomale Adam ist das Analogon auf der männlichen Seite. Jeder Mann erbt sein Y-Chromosom über seinen Vater, den Vater seines Vaters und so weiter. Verfolgt man die Variation der Y-Chromosomen bei heute lebenden Männern zurück, gelangt man zu einem einzigen theoretischen Mann, dessen ununterbrochene patrilineare Linie jeden heute lebenden menschlichen Mann erreicht. Auch er lebte in Afrika. Schätzungen aus dem Aufsatz von Karmin et al. 2015 in Genome Research setzen ihn auf etwa 254.000 Jahre vor heute, mit einem 95%-Konfidenzintervall von 192.000 bis 307.000 Jahren. Eine ältere Haplogruppe, die 2013 in einer Probe kamerunischer Männer entdeckt wurde, schob das Datum noch weiter zurück, möglicherweise auf etwa 338.000 Jahre.

Die eine Tatsache, die niemand erwähnt, wenn er diese Namen zum ersten Mal hört, ist genau die, die die populäre Lesart zerstört. Die mitochondriale Eva und der Y-chromosomale Adam haben sich nie getroffen. Sie lebten Zehntausende Jahre auseinander. Sie sind kein Paar. Sie sind nicht in irgendeiner paarförmigen Weise die genetische Quelle der gesamten Menschheit. Sie sind statistische Artefakte der getrennten Vererbung von Mitochondrien und Y-Chromosom in einer Population, die nie klein war.

Als die mitochondriale Eva lebte, lebten vielleicht zehntausend andere Frauen in ihrer Gruppe und den umliegenden Gruppen. Viele hatten mehr Kinder als sie. Am Ende spielte das keine Rolle. Ihre matrilineare Linie war diejenige, die eine ununterbrochene Folge von Töchtern bis in die Gegenwart hervorbrachte. Jede andere Matrilinie brachte in irgendeiner Generation nur Söhne hervor, und dort endete die Linie. Die Patrilinie des Y-chromosomalen Adam war diejenige, die eine ununterbrochene Folge von Söhnen hervorbrachte. Jede andere Y-Linie brachte in irgendeiner Generation nur Töchter hervor und starb aus. Die Linien, die überlebten, sind die Linien, die durch reine Kontingenz immer wieder die richtige Kombination würfelten.

Der genetische Adam und die genetische Eva sind real. Sie sind nur nicht die Gestalten, die man Ihnen beigebracht hat, sich vorzustellen.

Warum selbst Materialisten zu diesen Namen griffen

Die interessante Frage ist, warum Cann, Stoneking und Wilson ihren Befund nicht „Most Recent Common Matrilineal Ancestor“ nannten. Das hätten sie tun können. Der technische Name ist MRCMA. Genau das ist diese Figur technisch gesehen. Die mitochondriale Eva wäre in einer alternativen Zeitlinie, in der Genetiker wie Genetiker schrieben, MRCMA geblieben.

Sie griffen zu „Eva“, weil die kognitive Form der „ersten Frau“ im menschlichen Denken so fest verankert ist, dass selbst Menschen, die Molekularbiologie betreiben, in dasselbe Benennungsmuster fielen, das jede andere Kultur der Menschheitsgeschichte für dieselbe statistische Realität benutzt hat. Die Autoren des Newsweek-Titels griffen zu „Adam und Eva“, weil das Bild für einen Leser genau so aussieht, der die Genesis einmal gesehen, aber nie die Zeitschrift Nature aufgeschlagen hat. Die Wissenschaftler übernahmen die Namen, weil die Namen die Arbeit leisteten, die MRCMA nicht leisten konnte. Sie reisten. Sie sagten Ihnen dieselbe wahre Sache, die die religiöse Erzählung seit dreitausend Jahren sagt: Irgendjemand musste zuerst da gewesen sein.

Diese Benennung ist das Rückgrat des Artikels. Religion, Mythologie und moderne Molekularbiologie benutzen alle dieselbe Metapher für dieselbe Entdeckung. Drei unabhängige Register, die alle nach derselben Paarform greifen. Diese Paarform ist kein primitives Missverständnis, aus dem die Moderne herausgewachsen wäre. Sie ist die Form, die Wahrheit annimmt, wenn Menschen über den Ursprung der Menschen sprechen wollen.

Die lohnende Frage lautet also jetzt, was jede andere Kultur mit derselben Benennung gemacht hat, und warum der christliche Westen etwas Spezifisches damit tat.

Warum niemand Erste Paare anbetet

Die hierarchische Logik religiöser Verehrung ist einfach und fast universal. Verehrung bewegt sich die Kette hinauf zu den Schöpfern, nicht hinab zu den Geschaffenen. Ein Gott erschafft die ersten Menschen; die ersten Menschen werden geehrt, in Genealogien genannt, in Ikonographie dargestellt, aber sie sind nie der eigentliche Gegenstand der Anbetung. Der eigentliche Gegenstand der Anbetung ist der Gott, der sie gemacht hat.

Das gilt religionsübergreifend in Schöpferreligionen. Im Hinduismus steht Brahma über Manu. Im nordischen Mythos stehen Odin, Vili und Vé über Ask und Embla. In der shintoistischen Kosmogonie stehen die älteren Kami über Izanagi und Izanami. In der Yoruba-Religion steht Olodumare über Oduduwa. In der aztekischen Religion steht Ometeotl über Oxomoco und Cipactonal. Die christliche Herabstufung Adams und Evas unter die Trinität ist keine christliche Sonderbarkeit. Sie ist die universale Logik der Schöpferreligion, konsequent angewandt.

Die erste Antwort auf die Frage „Warum sind Adam und Eva nicht heilig?“ ist also die ernüchternde. Sie sitzen auf dem universalen Platz, auf dem in jeder Kultur das Erste Paar sitzt: unterhalb der Götter, die es erschaffen haben. Die westlich-katholische Tradition brach die Regeln der Religion nicht, als sie Adam unter Christus stellte. Sie folgte den Regeln der Religion, wie jede andere Religion ihnen gefolgt ist.

Die interessante Frage ist, was der Westen zusätzlich mit ihnen tat, über diese universale niedrigere Rangordnung hinaus –, was andere Kulturen nicht taten. Die Antwort darauf kommt ein paar Abschnitte weiter unten.

Das universale Erste Paar in zehn Kulturen

Das Muster ist eine der stabilsten Formen menschlicher Mythenbildung. Fast jede kosmogonische Tradition bringt irgendeine Version eines Ersten Paares hervor, oft Bruder und Schwester, oft Überlebende einer Flut, oft mit einem Mitglied, das bei Geburt oder Opfer stirbt und zur Grundlage von etwas wird, das weiterbesteht.

Ein kurzer Rundgang:

Japan: Izanagi und Izanami. Bruder-Schwester-Gottheiten, die siebte Generation der Urgötter im Kojiki (712 n. Chr.) und Nihon Shoki (720 n. Chr.). Sie stiegen vom Himmel auf die schwebende Brücke über dem Ozean herab, rührten das Wasser mit einem juwelenbesetzten Speer um, und aus den Tropfen entstand die erste Insel. Sie errichteten eine Säule, gingen von entgegengesetzten Seiten um sie herum und trafen sich. Ihr erstes Kind, Hiruko, war missgebildet, weil Izanami beim Hochzeitsumgang zuerst gesprochen hatte, die falsche Reihenfolge in einem patriarchalen Kosmos. Sie wiederholten das Ritual korrekt, diesmal mit Izanagi als erstem Sprecher, und brachten dann die Inseln Japans und die Kami hervor. Izanami starb bei der Geburt des Feuers. Izanagi stieg in die Unterwelt hinab, um sie zurückzuholen, sah sie verwesen und floh, wobei er den Eingang mit einem Felsblock verschloss.

China: Fuxi und Nüwa. Bruder und Schwester mit menschlichen Oberkörpern und ineinander verschlungenen Schlangenschwänzen. Fuxi lehrte die Menschen Jagen, Fischen, Kochen, die Trigramme des I Ging und die Schrift. Nüwa formte die Menschen aus gelbem Lehm. Nachdem eine große Flut alle anderen Menschen vernichtet hatte, waren sie die einzigen Überlebenden. Sie entzündeten auf getrennten Gipfeln zwei Feuer und ließen den Rauch entscheiden, ob sie heiraten dürften. Der Rauch wand sich ineinander. Sie bevölkerten die Menschheit neu. Grabbilder der Han-Zeit aus dem 2. Jahrhundert zeigen sie mit umeinander gewundenen Schwänzen in einer Doppelhelix, tausend Jahre bevor irgendjemand in der modernen Biologie wusste, dass DNA ähnlich aussieht.

Indien: Manu. Der vedische Überlebende der Flut, Gesetzgeber und Stammvater der Menschheit. Das Sanskritwort manu ist mit dem englischen man und dem deutschen Mensch verwandt. Im Shatapatha Brahmana (um 700 v. Chr.) warnte ein kleiner Fisch, später als Matsya, der Avatar Vishnus, identifiziert, Manu vor einer kommenden Flut. Er baute ein Boot, band es an das Horn des Fisches und wurde zu einem nördlichen Berg geschleppt. Er allein überlebte. Aus seinem Opfer erhob sich Ida, manchmal Shraddha oder Shatarupa genannt, und aus dieser Verbindung stammte die Menschheit ab.

Nordisch: Ask und Embla. In der Völuspá finden drei Asen, Odin, Hönir und Lodur –, die an einem Ufer entlanggehen, zwei leblose Baumstämme, eine Esche und eine Ulme, „von geringer Kraft, schicksallos“. Odin gab Atem. Hönir gab Geist. Lodur gab Blut und schöne Farbe. So wurden sie zu den ersten Menschen.

Buganda (Ostafrika): Kintu und Nambi. Kintu war der erste Mensch auf Erden, allein mit einer Kuh. Nambi, Tochter des Himmelsgottes Gulu, stieg herab und verliebte sich in ihn. Um sie zu gewinnen, musste Kintu unmögliche Prüfungen bestehen, die Gulu ihm auferlegte, darunter seine Kuh aus einer Herde von Tausenden herauszufinden und in einer Sitzung eine riesige Mahlzeit zu essen. Gulu gab ihm Nambi, warnte sie aber, schnell aufzubrechen, bevor ihr Bruder Walumbe, dessen Name „Tod“ bedeutet, sich ihnen anschloss. Nambi kehrte wegen vergessener Hirse zurück. Walumbe folgte. Der Tod kam in die Welt.

Persien, zoroastrisch: Mashya und Mashyana. Ahura Mazdas sechste Schöpfung war Gayomart, der ursprüngliche Androgyn. Ahriman griff an. Gayomart starb. Aus seinem Samen, der vierzig Jahre in der Erde gereinigt wurde, wuchs eine Rhabarberpflanze, deren zwei Stängel sich verbanden und dann zu Mashya und Mashyana trennten. Sie waren das erste Menschenpaar. Ahriman verführte sie dann dazu, ihn als Schöpfer auszurufen, und die gemischte Natur der Menschheit begann.

Griechenland: Deukalion und Pyrrha. Überlebende der großen Flut, die Zeus sandte, um die Menschheit auszulöschen. Sie landeten auf dem Parnass, erhielten von einem Orakel den Befehl, „die Knochen eurer Mutter hinter euch zu werfen“, erkannten, dass damit die Steine der Mutter Erde gemeint waren, und warfen sie. Deukalions Steine wurden zu Männern. Pyrrhas Steine wurden zu Frauen.

Inka: Manco Cápac und Mama Ocllo. Bruder und Schwester, Kinder des Sonnengottes Inti. Man gab ihnen einen goldenen Stab und befahl ihnen, vom Titicacasee nach Norden zu gehen und ihre Stadt dort zu gründen, wo der Stab mühelos in die Erde sinken würde. Er sank in Cuzco ein. Sie lehrten die Menschen Landwirtschaft, Webkunst, bürgerliche Ordnung und Sonnenverehrung.

Mesoamerika, Azteken: Oxomoco und Cipactonal. Das gealterte erste Paar, manchmal als Überlebende eines früheren Zeitalters gezählt, das den 260-Tage-Wahrsagekalender und das Werfen von Maiskörnern zur Divination erfand. Sie werden als runzlige Alte dargestellt.

Cherokee: Kanati und Selu. Kanati, der glückliche Jäger, ließ Wild aus einer Höhle frei. Selu, die Maismutter, brachte Mais und Bohnen hervor, indem sie ihren Körper rieb. Ihre beiden Söhne entdeckten ihr Geheimnis und töteten sie als Hexe. Auf ihre Anweisung hin zogen sie ihren Körper in Kreisen über das Feld. Wo ihr Blut hinfiel, spross Mais.

Die Muster kehren mit auffälliger Beständigkeit wieder: Bruder-Schwester-Paare, Wiederbevölkerung nach einer Flut, geopferte Mütter, deren Körper zur Grundlage werden, misslungene erste Kinder, die im zweiten Versuch korrigiert werden, und pflanzliche oder materielle Ursprünge der ersten Menschen.

Das Erste Paar ist universell als Erzählung. Das narrative Muster ist eine der stabilsten Strukturen menschlicher Mythenbildung. Adam und Eva der Genesis sind nicht ungewöhnlich. Sie sind die lokale mediterrane Version einer Geschichte, die jede Kultur der Erde erzählt.

Ahnenverehrung ist eine andere Praxis

An diesem Punkt bricht das Gespräch gewöhnlich auseinander, weil der westliche Leser als Nächstes denkt: „Nun, wir verehren stattdessen Ahnen, wie die Konfuzianer oder die Afrikaner.“ Das ist nicht völlig falsch, aber auch nicht ganz richtig. Die beiden Praktiken sind verschieden, und dieser Unterschied ist der begriffliche Schlüssel des Artikels.

Ahnenverehrung ist eine Praxis. Menschen verbeugen sich an Altären vor konkret benannten verstorbenen Familienmitgliedern, einige Generationen zurück. Die Kette ist konkret, jüngeren Datums, persönlich. Slawische Dziady, konfuzianisches jisi, shintoistisches Obon, Yoruba-egungun, all das tut genau dies.

Das Erste Paar ist eine Erzählung. Izanagi und Izanami, Fuxi und Nüwa, Kintu und Nambi, Adam und Eva, Ask und Embla sind Figuren einer kosmogonischen Narration. Sie erscheinen in Mythologie, Ikonographie und den großen nationalen Heiligtümern. Sie sind fast nie Gegenstand häuslicher Altarpraxis.

Der kenianische Theologe John Mbiti prägte in African Religions and Philosophy (1969) einen Begriff für das aktive Objekt afrikanischer Ahnenkulte: the living-dead. Die „lebenden Toten“ sind die jüngeren Verwandten, etwa vier oder fünf Generationen zurück, an die man sich noch namentlich erinnert. Sie bleiben nur so lange „persönlich unsterblich“, wie jemand Lebendes sich an sie erinnert. Sobald sie namenlos werden, gehen sie in eine „kollektive Unsterblichkeit“ über und verlieren individuelle kultische Aufmerksamkeit. Mbiti sagt ausdrücklich, dass die living-dead nicht dasselbe sind wie das kosmogonische Erste Paar. Die Yoruba ehren benannte Ahnen der Linie bei egungun-Maskeraden, nicht den mythologischen Oduduwa. Zulu-amadlozi sind jüngst Verstorbene, nicht der kosmogonische Unkulunkulu. Die Akan-nsamanfo sind Familienahnen, nicht Nyame, der Schöpfer.

Dieselbe Grenze gilt in Ostasien. Der chinesische Familienaltar zu Qingming ehrt benannte verstorbene Familienmitglieder einiger Generationen zurück. Fuxi und Nüwa erscheinen nicht auf dem Familienaltar. Sie gehören zur Mythologie, präsent in Tempeln und Ikonographie, aber nicht in der Kultpraxis. Der Gelbe Kaiser, Huangdi, erhält offizielle staatliche Verehrung als Gründungsahne der Han-Chinesen, aber das ist ein national-politisches Ritual, kein familiäres. Konfuzius selbst war bekanntlich gegenüber Göttern agnostisch (Analekten 6,22: „die Geister und Götter achten, aber auf Distanz halten“), bestand aber entschieden auf Ahnenriten für die jüngst benannten Toten.

In Japan ehren der häusliche kamidana und butsudan bestimmte Kami und die benannten verstorbenen Familienmitglieder. Izanagi und Izanami erscheinen in großen Schreinen wie Awaji und Taga Taisha, aber nicht auf Hausaltären. Die einzige Ausnahme ist die kaiserliche Linie, die sich über Amaterasu auf Izanagi zurückführt, doch das ist dynastische Theologie, keine häusliche Praxis.

Bei den slawischen Dziady sind die Toten, die zum Familienmahl gerufen werden, jüngere benannte Familienmitglieder, nicht Rod oder irgendein kosmogonisches Paar. Rod, der slawische Gott der Abstammung, und die Rozhanitsy, die Schicksalsmütter, sind abstrakte Personifikationen der Herkunft, kein wörtliches erstes Paar.

Die starke Behauptung hält also über alle Kulturen hinweg, die ich geprüft habe. Keine große Kultur hat historisch eine aktive Kultverehrung des wörtlichen kosmogonischen Ersten Paares praktiziert. Das Erste Paar ist die Geschichte, die alle in der Kultur teilen. Das Kultobjekt ist die benannte Familienkette. Die beiden Praktiken gehören verschiedenen Registern an.

Das bedeutet: Die Antwort auf „Warum verehren wir Adam und Eva nicht?“ ist teilweise strukturell für jede Religion. Sie sitzen auf dem universalen Platz, auf dem in jeder Tradition das Erste Paar sitzt: als Erzählung, nicht als Gegenstand häuslicher Verehrung.

Was noch erklärt werden muss, ist, was der Westen zusätzlich zu dieser universalen niedrigeren Rangordnung tat.

Die spezifisch westliche Herabstufung

Der spezifisch westliche Zug ist dunkler als die universale Hierarchielogik, und er führt auf einen philologischen Fehler zurück.

In Römer 5,12 schreibt Paulus, dass durch einen Menschen der Tod in die Welt kam und durch den Tod der Tod zu allen Menschen gelangte, „ἐφ᾽ ᾧ πάντες ἥμαρτον“. Die griechische Wendung eph’ ho bedeutet „weil“ oder „mit der Folge, dass“. Die moderne Bibelwissenschaft ist sich darin einig. Paulus’ Aussage lautet, dass alle Menschen sterben, weil alle Menschen persönlich sündigen, nach dem Vorbild Adams, nicht, dass alle Menschen die juristische Schuld für die Tat eines Ahnen teilen.

Die lateinische Tradition, beginnend mit dem Kommentator des 4. Jahrhunderts, den die Forschung Ambrosiaster nennt und der in den 360er und 370er Jahren in Rom schrieb, gab die vier Wörter als in quo omnes peccaverunt wieder, „in dem alle gesündigt haben“. Die Vulgata behielt diese Wiedergabe bei. Augustinus, der selbst zugab, schlecht Griechisch zu lesen und vom Latein ausging, griff die Lesart des Ambrosiaster auf und baute darauf eine ganze Lehre: Jede menschliche Seele trage die Schuld von Adams Tat in sich, übertragen durch geschlechtliche Zeugung.

Diese Lehre wurde zur Erbsünde im westlichen juridischen Sinn. Pelagius, ein britischer Mönch in Rom, widersprach aus moralischen Gründen: Es sei ungerecht, einem Säugling eine Tat anzulasten, die vor seiner Geburt begangen wurde. Augustinus hielt dagegen, und das Konzil von Karthago verurteilte 418 Pelagius. Das Konzil von Ephesus bestätigte 431 die Verurteilung, und die Erbsünde war nun westlich-katholisches Dogma.

Augustinus’ Lesart wurde für die nächsten sechzehnhundert Jahre zur Arbeitsanthropologie jeder westlichen christlichen Tradition, von der katholischen Theologie über die Theologie der Reformation bis zum gegenreformatorischen Jansenismus und zum modernen Evangelikalismus. Alle operieren innerhalb des augustinischen Rahmens, in dem Adam die Ursache der angeborenen Verdammnis jeder menschlichen Seele ist.

Man verehrt nicht die Menschen, die einen verdammt haben.

Das ist der spezifisch westliche Zug. Andere Kulturen ordnen ihre Ersten Paare unter die Götter ein. Der Westen ordnet sie niedriger ein und gibt ihnen die Schuld. Die orthodoxe Tradition, die auf Griechisch arbeitete und eph’ ho korrekt las, entwickelte nie die Lehre von der vererbten Schuld. Der griechische Ausdruck für das, was östliche Christen von Adam erben, lautet propatorikon hamartēma, „Ahnensünde“, und meint eine beschädigte menschliche Natur plus Sterblichkeit, nicht persönliche Schuld. Johannes Chrysostomos weist im späten 4. Jahrhundert die Lesart der vererbten Schuld ausdrücklich zurück: Als Adam fiel, wurden auch jene sterblich, die nicht vom Baum gegessen hatten. Die Sünden jedes Einzelnen sind seine eigenen.

Das ist der Grund, warum der Osten Adam und Eva in der Liturgie behielt und der Westen sie weitgehend verlor. Die östliche Anastasis-Ikone, die in jeder orthodoxen Kirche gemalt wird, zeigt den auferstandenen Christus, wie er auf den zerbrochenen Toren des Hades steht und Adam und Eva an den Handgelenken emporzieht. Die früheste erhaltene Anastasis ist das Fresko in Santa Maria Antiqua in Rom aus der Zeit um 705 n. Chr., gemalt unter dem ethnisch griechischen Papst Johannes VII. Das Bild verbreitet sich dann über mittelbyzantinische Mosaiken in Hosios Loukas, das spätbyzantinische Fresko in der Chora-Kirche in Konstantinopel und tausend Jahre russischer und griechischer Ikonographie. Adam ist der erste Mensch, den Christus erhebt. Er wird an jeder Osterwand des orthodoxen Christentums genannt und geehrt.

Die westliche Tradition zieht es nach Augustinus vor, ihn dort zu lassen.

Seien wir fair zu den Christen

Das Argument hat bisher etwas getan, das überprüft werden muss. Es hat Augustinus wie den Bösewicht der Geschichte erscheinen lassen. Das ist er nicht.

Die Lehre von der Erbsünde ist keine sadistische Erfindung. Sie ist das, was entsteht, wenn eine selbstbeobachtende Kultur die innere Erfahrung moralischen Scheiterns ernst nimmt. Jeder, der sich aufmerksam beobachtet, sieht das Muster. Zu wissen, was richtig ist, hält mich nicht davon ab, das Falsche zu tun, und Willenskraft allein behebt das Problem nicht. Die Lehre benennt dieses Muster und gibt ihm ein theologisches Gerüst. Das Gerüst mag sich in Bezug auf Adam irren, aber es beobachtet etwas Reales am Menschen.

Der kanadische Philosoph Charles Taylor zieht in Sources of the Self (1989) eine direkte Linie von Augustinus’ Confessiones, um 400 n. Chr. geschrieben, über die mittelalterliche monastische Selbstprüfung, über die katholische Ohrenbeichte, über die reformatorische Innerlichkeit bis hin zum modernen Roman, zur modernen Psychologie und zur gesamten modernen Kategorie des Innenlebens. Die westliche Innerlichkeit, die Fähigkeit überhaupt zu fragen: „Wer bin ich, wenn ich mit mir allein bin?“, ist weitgehend eine christliche Erfindung. Der Preis war Schuld. Das Ergebnis war das geprüfte Innenleben und die moderne Psychologie. Andere Kulturen entwickelten Tiefe in andere Richtungen: der Osten mit seiner meditativen Phänomenologie, die Sufi-Tradition mit ihrer ekstatischen Innerlichkeit. Aber die spezifische moralische Innerlichkeit des Westens, das Gewissen, das sich täglich selbst prüft, entstand daraus, dass Augustinus Adam und Eva als Ursprung der Wunde las.

Wenn wir diese Geschichte also erzählen, sollten wir nicht sagen: „Der Westen lag falsch.“ Wir sollten sagen: „Der Westen zahlte einen bestimmten Preis für etwas Bestimmtes, das ihm wichtig war.“ Die Schuld war real. Der moralische Ernst, den sie hervorbrachte, war ebenfalls real. Ob der Tausch sich gelohnt hat, kann der Leser selbst entscheiden. Die Aufgabe dieses Artikels ist es, offenzulegen, was getauscht wurde.

Die Mystiker lasen sie nie wörtlich

Die wörtliche Lesart von Adam und Eva als zwei gewöhnlichen Menschen in einem realen Garten vor ein paar tausend Jahren ist ein jüngeres und überwiegend protestantisches Phänomen. Fast niemand, der in irgendeiner vorreformatorischen Tradition ernsthaft über diese Figuren nachdachte, las sie wörtlich.

Philo von Alexandria, der um 30 n. Chr. in demselben Alexandria schrieb, in dem später die hermetischen Texte zusammengestellt wurden, las die Genesis durch Platon. In De opificio mundi unterschied er zwei Adams: den himmlischen Menschen aus Genesis 1,27, „im Bild“ Gottes geschaffen, der die intelligible Idee der Menschheit ist; und den irdischen Menschen aus Genesis 2,7, aus Lehm geformt. In Legum Allegoriae ist Adam der nous, der Geist, und Eva die aisthesis, die Sinneswahrnehmung. Der Sündenfall ist der Moment, in dem sich der Intellekt von der Sinnlichkeit überreden lässt.

Origenes war im frühen 3. Jahrhundert noch direkter. In De Principiis IV.3.1 schreibt er: „Wer ist so töricht anzunehmen, dass Gott wie ein Gärtner Bäume im Garten Eden gepflanzt habe? Oder dass er in jenen Garten einen Baum des Lebens gesetzt habe, der mit den leiblichen Sinnen wahrgenommen werden könne und dem, der mit seinen leiblichen Zähnen davon koste, Leben verleihe?“ Origenes’ Punkt ist nicht, dass die Geschichte falsch sei. Sein Punkt ist, dass die wörtliche Lesart so absurd ist, dass die Schrift offensichtlich einen geistigen Sinn beabsichtigt.

Die Kabbala entwickelte eine andere Lesart, die enorm einflussreich wurde. Der kosmische Ur-Adam, Adam Kadmon, ist die erste Gestalt, die im leeren Raum entsteht, den die göttliche Kontraktion hinterlassen hat. Aus den Lichtern, die aus seinen Ohren, seiner Nase, seinem Mund und seinen Augen ausströmen, entfalten sich die vier Welten der lurianischen Kosmologie. Adam Kadmon ist nicht menschlich. Er ist die Struktur der Wirklichkeit. Der irdische Adam der Genesis ist eine viel spätere, viel kleinere Projektion von ihm.

Die Kabbala bewahrte auch eine ältere rabbinische Tradition. Genesis Rabbah 8,1 überliefert zwei Lesarten von Genesis 1,27: „männlich und weiblich schuf er sie“. Rabbi Jeremiah ben Eleazar liest das so, dass der erste Adam als ein einziges androgynes Wesen geschaffen wurde. Rabbi Shmuel bar Nachman liest es anders: Gott schuf Adam du-partzufin, zweigesichtig mit zwei Rücken, und trennte ihn später. So oder so war der ursprüngliche Adam ein janusköpfiger Androgyn. Derselbe Midrasch erscheint in Berakhot 61a und Eruvin 18a. Viele Rabbinen lasen das Wort für „Rippe“, tsela, nicht als „Rippe“, sondern als „Seite“, und das ursprüngliche Wesen als androgyn.

Jakob Böhme, der lutherische Schustermystiker des 17. Jahrhunderts aus Görlitz, griff unabhängig eine Version dieser Lesart auf. In Mysterium Magnum (1623) enthielt Adam vor dem Fall Sophia, die göttliche Weisheit, als sein inneres weibliches Gegenüber. Er war engelhaft, androgyn, herrlich. Der Fall begann nicht mit dem Apfel, sondern mit Adams Wunsch, Sophia zu veräußerlichen, sie als getrennt zu erkennen. Sophia zog sich zurück. Gott formte dann Eva aus Adams Seite als die veräußerlichte, sterbliche Version der Sophia, die er verloren hatte. Böhmes Adam steht Adam Kadmon näher als allem, was in modernen Sonntagsschulen erzählt wird.

Der Sufi-Mystiker Ibn Arabi, der 1229 schrieb, gab Adam eine weitere kosmische Rolle. In Fusus al-Hikam, seinem Buch der „Siegel der Weisheit“, ist jedes Kapitel einem Propheten gewidmet, durch den eine göttliche Weisheit offenbart wird. Das erste Siegel ist Adam, der al-insan al-kamil, der vollkommene Mensch, der polierte Spiegel, in dem Gott die Gesamtheit seiner eigenen Namen betrachtet. Ohne Adam wäre die Schöpfung wie ein unpolierter Spiegel: Gott überall gegenwärtig, aber nicht auf sich selbst zurückgespiegelt. Der Sufi al-Jili des 15. Jahrhunderts systematisierte dies in al-Insan al-Kamil, wo der vollkommene Mensch der kosmische Mittler zwischen dem Wirklichen und dem Geschaffenen ist.

Carl Jung las Adam in Aion (1951) als den archetypischen Anthropos, den Urmenschen, dessen Bild gleichermaßen in gnostischer, mandäischer, alchemistischer und kabbalistischer Literatur auftaucht. Er identifizierte die Figur mit dem, was er das Selbst nannte, die Totalität der Psyche, die sowohl Ich als auch Unbewusstes umfasst. Der Fall Adams ist die notwendige Entfremdung, die Bewusstsein hervorbringt. Der christliche „zweite Adam“ ist das Selbst, das sich nach dem langen Umweg der Ich-Entwicklung wieder integriert.

Allen diesen Lesarten ist gemeinsam, dass sie den wörtlichen Adam und die wörtliche Eva verweigern. Sie lesen die Figuren als kosmische Strukturen, Archetypen, Allegorien oder Bewusstseinsstufen. Der wörtlich historische Adam, zwei reale Menschen in einem realen Garten vor ein paar tausend Jahren, ist eine Außenseiterlesart, hervorgebracht vom protestantischen Biblizismus nach der Reformation, und wurde von keiner ernsthaften mystischen Tradition irgendeiner Religion akzeptiert, die Adam als Figur kannte.

Als 1987 die Genetik kam, war es die wörtliche Lesart, die zerbrach. Die mystischen Lesarten blieben unberührt.

Die Genetik hat den Literalismus zerbrochen

Ein wörtlicher Adam und eine wörtliche Eva als einzelnes Ahnenpaar sind genetisch unmöglich.

Das Argument ist technisch, aber die Schlussfolgerung steht fest. Verschiedene Methoden, verschiedene Genetiker, verschiedene Jahrzehnte, alle laufen auf denselben Befund hinaus. Die effektive Größe der menschlichen Ahnenpopulation ist nie auf zwei gefallen. Francisco Ayala argumentierte 1995 in einem Aufsatz in Science anhand der Vielfalt der HLA-DRB1-Allele im menschlichen Immunsystem, dass die Ahnenpopulation über viele Millionen Jahre hinweg bei etwa hunderttausend Individuen geblieben sein müsse. Heng Li und Richard Durbin verwendeten 2011 in Nature eine pairwise sequentially Markovian coalescent (PSMC)-Analyse ganzer Genome, um effektive Populationsgrößen von etwa zehn- bis vierzehntausend zwischen sechzigtausend und zweihundertfünfzigtausend Jahren vor heute zu schätzen. Stephan Schiffels und Durbin erweiterten die Methode 2014 auf mehrere Genome. Die Zahlen verschieben sich je nach Methode. Die Untergrenze liegt in den Tausenden. Niemals bei zwei.

Diese Schlussfolgerung wurde 2018 in einem Austausch zwischen dem britischen Pflanzengenetiker Richard Buggs und dem amerikanischen Computerbiologen Joshua Swamidass formell geprüft, beide Christen, beide in gutem Glauben darum bemüht herauszufinden, ob die Genetik einen wörtlichen Adam und eine wörtliche Eva als Zweierpaar ausschließen könne. Ihre gemeinsame Schlussfolgerung: Ein strikter Flaschenhals von zwei ist innerhalb der letzten ungefähr fünfhunderttausend Jahre genetisch unmöglich. Weiter zurück wird die Datenlage dünner, und ein Flaschenhals kann nicht ausgeschlossen werden, aber dann müsste man Adam und Eva vor die Existenz von Homo sapiens als Art setzen, vor die Abspaltung der Neandertaler und vor jeden kulturellen Marker, der traditionell mit Menschlichkeit verbunden wird.

Die katholische Kirche sah diesen Zusammenstoß kommen. 1950 veröffentlichte Papst Pius XII. Humani Generis, eine Enzyklika, die eine Grenze zwischen erlaubter und verbotener theologischer Spekulation über Evolution ziehen sollte. Paragraph 36 erlaubte Spekulationen über den evolutionären Ursprung des menschlichen Körpers. Paragraph 37 verurteilte den Polygenismus, also die Position, dass die Menschen von mehreren Ahnenpaaren statt von einem einzigen abstammen. Der genaue Wortlaut:

„Die Gläubigen können jener Auffassung nicht anhängen, nach der entweder nach Adam auf dieser Erde wahre Menschen existiert hätten, die ihren Ursprung nicht durch natürliche Zeugung von ihm als dem ersten Stammvater aller genommen hätten, oder nach der Adam eine gewisse Anzahl erster Stammväter darstelle.“

Das ist eine ausdrückliche Verurteilung des Polygenismus. Sie wurde nie formell zurückgenommen. Die offizielle katholische Position ist technisch gesehen also noch immer, dass alle heute lebenden Menschen von einem einzigen Ahnenpaar namens Adam und Eva abstammen.

Die operative Position hat sich verschoben. Das Dokument der Internationalen Theologischen Kommission von 2004, veröffentlicht unter dem späteren Papst Benedikt XVI., erklärt, dass „physische Anthropologie und Molekularbiologie zusammen einen überzeugenden Fall für den Ursprung der menschlichen Spezies in Afrika vor etwa 150.000 Jahren in einer humanoiden Population gemeinsamer genetischer Abstammung liefern“. Die Formulierung „humanoide Population“ akzeptiert stillschweigend den Polygenismus, eine Population, kein Paar –, ohne das Wort zu benutzen.

Der interessanteste katholisch anschlussfähige Ausweg stammt von S. Joshua Swamidass, demselben Computerbiologen, der 2018 mit Buggs zusammenarbeitete. Sein Buch The Genealogical Adam and Eve von 2019 schlägt eine Unterscheidung zwischen genetischer und genealogischer Abstammung vor. Adam und Eva könnten ein reales historisches Paar gewesen sein, vielleicht vor sechstausend Jahren lebend, nicht die genetischen Vorfahren der gesamten Menschheit, aber ihre genealogischen Vorfahren. Genealogische Abstammung und genetische Abstammung sind nicht dasselbe. Nach genügend Generationen reicht der Stammbaum eines Menschen fast zu allen, die in einer bestimmten vergangenen Zeit lebten, auch wenn von den meisten keine genetische Spur bleibt. Die mathematische Grundlage dafür sind Joseph Changs Aufsatz von 1999 und die Fortsetzung von Rohde-Olson-Chang in Nature 2004, die zusammen zeigen, dass der genealogisch jüngste gemeinsame Vorfahr aller heute lebenden Menschen erst vor etwa drei- bis siebentausend Jahren lebte.

So kann man einen historischen Adam und eine historische Eva behalten und zugleich die Genetik akzeptieren. Das ist heute die bevorzugte Kompromissposition unter ernsthaften religiösen Genetikern.

Wir sind ein Hybrid

Die genetische Geschichte ist auch seltsamer als die einfache Schulbuchversion „wir kamen aus Afrika“, und diese Seltsamkeit ist für den Artikel wichtig.

Moderne nichtafrikanische Menschen tragen zwischen ein und vier Prozent Neandertaler-DNA, das Ergebnis von Vermischungsereignissen vor etwa fünfzig- bis achtzigtausend Jahren. Menschen aus Melanesien, dem indigenen Australien und einigen philippinischen Populationen tragen bis zu fünf Prozent Denisova-DNA, von einer Schwesterart, von der wir bis 2010 nichts wussten, als ein einzelner Fingerknochen aus einer sibirischen Höhle sequenziert wurde. Das Höhenanpassungsgen EPAS1, das Tibetern das Leben in großer Höhe ermöglicht, stammt von Denisova-Vorfahren. Neuere Aufsätze haben außerdem identifiziert, was Genetiker afrikanische Geisterlinien nennen: uralte Homininen, von denen wir nie Fossilien gefunden haben, deren DNA aber noch in modernen afrikanischen Genomen auftaucht. Der Aufsatz von Durvasula und Sankararaman 2020 in Science Advances fand, dass Yoruba-, Esan-, Mende- und gambische Populationen zwischen zwei und neunzehn Prozent Abstammung von einer Geisterlinie tragen, die sich schon vor der Trennung von Neandertalern und modernen Menschen abgespalten hatte.

Wir sind nicht die Überlebenden einer einzigen Linie. Wir sind ein Hybrid aus mehreren menschlichen Populationen über Hunderttausende von Jahren hinweg. Das „Out of Africa“-Modell wurde durch das ersetzt, was Chris Stringer „afrikanischen Multiregionalismus“ nennt: ein komplexes Netzwerk afrikanischer Populationen mit Vermischung, das über Hunderttausende von Jahren Homo sapiens hervorbrachte, sich dann ausbreitete und unterwegs mindestens drei andere Menschenarten absorbierte.

Das biologische Artkonzept, das Ernst Mayr 1942 formulierte und Arten als reproduktiv isolierte Populationen definierte, gerät bei Homo sapiens und Neandertalern unter Druck, weil wir uns mit ihnen kreuzten und fruchtbare Nachkommen hervorbrachten. Nach einer strengen Lesart von Mayrs Definition waren Neandertaler überhaupt keine von uns getrennte Art. Die Kategorie „Mensch“ ist mit besserer Genetik durchlässiger geworden, nicht weniger.

Was uns am Ende menschlich macht, ist heute schwerer zu sagen als noch vor dreißig Jahren. Symbolische Kunst, Bestattung der Toten, Sprachgene, abstraktes Denken, all das wurde einmal als einzigartiger Marker des modernen Menschen vorgeschlagen. Für jeden einzelnen davon gibt es inzwischen neandertalische Vorläufer. Höhlenmalereien in La Pasiega und Maltravieso in Spanien wurden auf über 64.000 Jahre datiert, also auf eine Zeit vor dem Eintreffen von Homo sapiens in Westeuropa, was bedeutet, dass sie von Neandertalern gemalt wurden. Die Shanidar-Höhle im Irak zeigt Neandertalerbestattungen mit absichtlichen Beigaben. Die protein-kodierende Sequenz des Sprachgens FOXP2 ist bei Neandertalern und bei uns gleich, auch wenn sich die regulatorische Architektur unterscheidet. Schmuck aus Adlerkrallen und gedrehte Faserschnüre sind ebenfalls in neandertalischen Kontexten belegt.

Was bleibt, ist eher so etwas wie: Wir sind die Linie, die noch da ist. Wir sind die Version von Homo, die nicht ausstarb, zum Teil, indem sie die anderen absorbierte.

Das einzige Erste Paar, das keine Figuren sind

Wenn man all das zusammenzieht, wird der seltsame Schlusspunkt des Artikels sichtbar.

Jede Kultur der Menschheitsgeschichte hat die Geschichte des Ersten Paares erzählt. Religion, Mythologie und moderne Molekularbiologie greifen alle auf dieselbe Benennung zurück. Drei unabhängige Register, die dieselbe Paarform für denselben Befund benutzen: Irgendjemand musste zuerst da gewesen sein.

Jede Kultur ordnet das Erste Paar auch unter die Götter ein, die es erschaffen haben. Verehrung steigt zu den Schöpfern auf, nicht zu den Geschaffenen hinab. Das ist universal.

Jede Kultur trennt außerdem Ahnenkultpraxis von der Erzählung des Ersten Paares. Auf dem Hausaltar stehen die benannten jüngst Verstorbenen. Das Erste Paar lebt in der kosmogonischen Geschichte, die alle teilen. Fast keine große Kultur hat jemals das wörtliche Erste Paar zum aktiven Gegenstand von Altarpraxis gemacht.

Der christliche Westen tat über diese universalen Muster hinaus eine spezifische Sache. Augustinus machte, ausgehend von einer lateinischen Fehlübersetzung von Römer 5,12, Adam zur Quelle vererbter menschlicher Schuld. Die Lehre brachte moralische Innerlichkeit und westliche Psychologie hervor. Sie machte es aber auch psychologisch unerquicklich, Adam und Eva zu verehren. Die Ostkirche, die auf Griechisch arbeitete, machte diesen Schritt nie und behielt Adam und Eva in der Liturgie. Die Westkirche erbte die Verlegenheit.

Die Mystiker lasen sie nie wörtlich. Adam Kadmon, Böhmes Androgyn, der vollkommene Mensch der Sufis, Jungs Anthropos. Die ältere Tradition las sie immer als kosmische Strukturen oder Archetypen des Bewusstseins, nicht als historische Individuen.

1987 kam die Wissenschaft und zerbrach die wörtliche Lesart, an der der protestantische Westen nach der Reformation festgehalten hatte. Die mitochondriale Eva und der Y-chromosomale Adam sind real, haben sich aber nie getroffen. Ein wörtlicher Flaschenhals von zwei Personen ist genetisch unmöglich. Wir sind ein Hybrid aus mehreren alten Homininenpopulationen.

Und hier kommt die letzte Wendung.

Zweihunderttausend Jahre lang war das Erste Paar in der Kulturgeschichte des Menschen eine Erzählung. Jede frühere Tradition verlangte Glauben, um es anzuerkennen. Adam und Eva der Genesis, Izanagi und Izanami, Fuxi und Nüwa, Manco Cápac und Mama Ocllo, sie alle verlangten, dass der Gläubige einer Erzählung ohne unabhängige Evidenz zustimmt. Die mitochondriale Eva und der Y-chromosomale Adam sind das erste Erste Paar der Menschheitsgeschichte, bei dem das nicht so ist. Sie sind das veröffentlichte Ergebnis eines peer-reviewten Aufsatzes in Nature. Sie sind keine Figuren. Sie sind Messwerte.

Das ist ein einzigartiger Moment. Zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte könnte eine Kultur eine Verehrung des Ersten Paares praktizieren, die etwas anderes ist als Mythologie. Der genetische Adam und die genetische Eva sind in jeder Zelle jedes lebenden Menschen. Ihre Reichweite ist eine buchstäbliche Allgegenwart in der menschlichen Spezies. Jede Theologie göttlicher Allgegenwart ist Metapher; diese Allgegenwart ist Tatsache. Sie sind seit einhundertfünfzigtausend bis dreihunderttausend Jahren in jedem Menschen, der je geboren wurde. Kein Gott irgendeiner Tradition hat je eine solche messbare, instrumentell verifizierbare Gegenwart in jedem Mitglied einer Spezies erreicht.

Wenn „göttliche Macht“ „reale Reichweite in jedes Individuum“ bedeutet, dann besitzen der genetische Adam und die genetische Eva nach dem strengen materialistischen Maßstab, der dem Atheisten angeblich wichtig sein soll, mehr göttliche Macht als jede Gottheit irgendeiner Religion. Der Atheist, der sich weigert, sie anzuerkennen, ist gegenüber seiner eigenen Epistemologie inkonsequent.

Die Praxis, nach der dieser Moment verlangt, existiert in anderen Traditionen bereits. Die konfuzianische Ahnenverehrung ist strukturierte Dankbarkeit ohne Metaphysik. Shinto-Obon und Yoruba-egungun leisten Ähnliches. Keine dieser Praktiken richtet sich auf das Erste Paar, aber keine von ihnen hatte zuvor ein Erstes Paar, das man allein auf epistemischer Grundlage anerkennen konnte. Die westliche säkulare Kultur erbte die christliche Alternative, verehre einen Gott oder verwerfe religiöse Praxis insgesamt, und verlor damit den Platz für das, was andere Traditionen still mit ihren Toten tun.

Was der genetische Adam und die genetische Eva eröffnen, ist keine neue Religion. Es ist eine neue Praxis, die die Welt noch nicht entwickelt hat: strukturierte Aufmerksamkeit für die Kette, die dich hervorgebracht hat, gegründet auf das einzige Erste Paar der Menschheitsgeschichte, das keine Erzählung braucht, um wahr zu sein.

Der kosmische Adam Böhmes und der genetische Adam der Genetiker sind beide real, in verschiedenen Registern. Der eine bewohnt die Ordnung des Sinns. Der andere bewohnt die Ordnung der Tatsachen. Das westliche Christentum ist die einzige Tradition, die je versucht hat, beide in ein einziges historisches Paar in einem einzigen wörtlichen Garten zusammenzuziehen, und genau dieser Zug hat die Figur für den Westen getötet. Die Mystiker wussten bereits, dass es der falsche Zug war. Die Genetiker fanden heraus, warum.

Die Figuren sind noch da. Wir sind noch immer in ihnen. Ob wir das markieren oder nicht, liegt an uns.

Der Begleitartikel zu diesem Text ist Würde das beweisen, dass Gott existiert? Wie Jesu DNA tatsächlich aussehen würde, der dieselbe Methode der dritten Position auf die genetische Frage eines bestimmten Galiläers anwendet. Zur langen Geschichte christlicher ikonographischer Konventionen, die der Westen ebenfalls vergessen oder falsch gelesen hat, siehe Der Da-Vinci-Code war zu zahm: Was der geliebte Jünger tatsächlich ist.

Quellen

Bibliographie nach den Abschnitten geordnet, zu denen sie gehört. Die vollständige Liste der fünfundvierzig Einträge findet sich auch im Frontmatter des Artikels für Zitationswerkzeuge, die diese Daten maschinell auslesen.

Populationsgenetik und molekulare Evolution

• Cann, R. L., Stoneking, M., und Wilson, A. C. “Mitochondrial DNA and human evolution.” Nature 325 (1. Januar 1987): 31–36. DOI: 10.1038/325031a0
• Tierney, J., Wright, L., und Springen, K. “The Search for Adam and Eve.” Newsweek, 11. Januar 1988, Titelgeschichte
• Ayala, F. J. “The myth of Eve: molecular biology and human origins.” Science 270 (22. Dezember 1995): 1930–1936
• Chang, J. T. “Recent common ancestors of all present-day individuals.” Advances in Applied Probability 31 (Dezember 1999): 1002–1026
• Rohde, D. L. T., Olson, S., und Chang, J. T. “Modelling the recent common ancestry of all living humans.” Nature 431 (30. September 2004): 562–566
• Soares, P., et al. “Correcting for purifying selection: an improved human mitochondrial molecular clock.” American Journal of Human Genetics 84 (Juni 2009): 740–759
• Li, H., und Durbin, R. “Inference of human population history from individual whole-genome sequences.” Nature 475 (28. Juli 2011): 493–496
• Mendez, F. L., et al. “An African American paternal lineage adds an extremely ancient root to the human Y chromosome phylogenetic tree.” American Journal of Human Genetics 92 (März 2013): 454–459
• Fu, Q., et al. “A revised timescale for human evolution based on ancient mitochondrial genomes.” Current Biology 23 (April 2013): 553–559
• Schiffels, S., und Durbin, R. “Inferring human population size and separation history from multiple genome sequences.” Nature Genetics 46 (August 2014): 919–925
• Karmin, M., et al. “A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture.” Genome Research 25 (April 2015): 459–466
• Stringer, C. “The origin and evolution of Homo sapiens.” Philosophical Transactions of the Royal Society B 371 (5. Juli 2016): 20150237
• Buggs, R., und Swamidass, S. J. “TMR4A analysis.” Peaceful Science discussion, 2018

Archaische Hominiden und Vermischung

• Green, R. E., et al. “A draft sequence of the Neandertal genome.” Science 328 (7. Mai 2010): 710–722
• Reich, D., et al. “Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia.” Nature 468 (23. Dezember 2010): 1053–1060
• Huerta-Sánchez, E., et al. “Altitude adaptation in Tibetans caused by introgression of Denisovan-like DNA.” Nature 512 (14. August 2014): 194–197
• Hoffmann, D. L., et al. “U-Th dating of carbonate crusts reveals Neandertal origin of Iberian cave art.” Science 359 (23. Februar 2018): 912–915
• Durvasula, A., und Sankararaman, S. “Recovering signals of ghost archaic introgression in African populations.” Science Advances 6, Nr. 7 (12. Februar 2020): eaax5097
• Pääbo, S. Neanderthal Man: In Search of Lost Genomes. Basic Books, 2014
• Reich, D. Who We Are and How We Got Here. Pantheon, 2018

Katholische Lehre und die augustinische Lesart des Römerbriefs

• Fitzmyer, J. A. Romans: A New Translation with Introduction and Commentary. Anchor Bible 33. Doubleday, 1993
• Brown, P. Augustine of Hippo: A Biography. Rev. Aufl., University of California Press, 2000
• Pelikan, J. The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine, Bd. 1, The Emergence of the Catholic Tradition (100–600). University of Chicago Press, 1971
• Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5. Aufl., A&C Black, 1977
• Pius XII. Humani Generis, Enzyklika, 12. August 1950, bes. §37
• Internationale Theologische Kommission. “Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God.” Vatikan, 23. Juli 2004
• Venema, D. R., und McKnight, S. Adam and the Genome: Reading Scripture After Genetic Science. Brazos Press, 2017
• Swamidass, S. J. The Genealogical Adam and Eve: The Surprising Science of Universal Ancestry. IVP Academic, 2019

Ostkirchliche Liturgie und die Anastasis-Ikone

• Kartsonis, A. D. Anastasis: The Making of an Image. Princeton University Press, 1986
• Meyendorff, J. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. Fordham University Press, 1974
• Lossky, V. The Mystical Theology of the Eastern Church. St Vladimir’s Seminary Press, 1976

Kabbala, Böhme, Ibn Arabi, Jung

• Scholem, G. Major Trends in Jewish Mysticism. Schocken, 1941
• Idel, M. Kabbalah: New Perspectives. Yale University Press, 1988
• Weeks, A. Boehme: An Intellectual Biography of the Seventeenth-Century Philosopher and Mystic. SUNY Press, 1991
• Chittick, W. C. The Sufi Path of Knowledge: Ibn al-‘Arabi’s Metaphysics of Imagination. SUNY Press, 1989
• Jung, C. G. Aion: Researches into the Phenomenology of the Self. Collected Works Bd. 9, Teil 2. 1951

Vergleichende Mythologie und das Urpaar

• Birrell, A. Chinese Mythology: An Introduction. Johns Hopkins University Press, 1993
• Doniger, W. Hindu Myths. Penguin, 1975
• Boyce, M. A History of Zoroastrianism, Bd. 1. Brill, 1975
• Larrington, C., Übers. The Poetic Edda. Oxford World’s Classics, 2014

Ahnenverehrung in verschiedenen Kulturen

• Mbiti, J. S. African Religions and Philosophy. Heinemann, 1969; rev. 1990
• Smith, R. J. Ancestor Worship in Contemporary Japan. Stanford University Press, 1974
• Ebrey, P. B. Confucianism and Family Rituals in Imperial China. Princeton University Press, 1991

Das moderne Selbst

• Taylor, C. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Harvard University Press, 1989