Im späten fünften Jahrhundert fegte eine Hungersnot über das Sasanidenreich. Die Hephthaliten hatten gerade eine ganze persische Armee und ihren König vernichtet. Tributzahlungen leerten die Schatzkammer. Der Adel, steuerbefreit, hielt seine Kornspeicher voll. Der zoroastrische Klerus, steuerbefreit, hielt seine Feuertempel ausgestattet. Die Bauernschaft, die die gesamte Steuerlast des Reiches trug, hungerte.
In diese Krise trat eine Bewegung, die sagte: Die kosmische Ordnung verlangt das Teilen. Licht und Finsternis sind in der Welt vermischt, und fünf Dämonen, Neid, Zorn, Rache, Not und Gier, halten sie vermischt, indem sie Reichtum und Macht in den Händen weniger konzentrieren. Das Heilmittel ist Umverteilung. Öffnet die Kornspeicher. Brecht die Monopole. Der kosmische Kampf zwischen Licht und Finsternis ist keine abstrakte Theologie. Er geschieht in deinem Dorf, genau jetzt, und der Adlige, der Getreide hortet, während deine Kinder sterben, steht auf der Seite der Finsternis.
Die Bewegung hieß Mazdakismus. Sie gewann kurzzeitig die Unterstützung eines Königs. Dann wurde sie so gründlich zerschlagen, dass wir sie fast ausschließlich durch die Schriften derer kennen, die sie hassten.
Der Mensch oder die Bewegung
Die erste Verwirrung beim Mazdakismus liegt im Namen. Mazdak, Sohn des Bamdad, war nicht der Gründer. Er war der politisch folgenreichste Anführer einer Bewegung, die bereits existierte.
Der Bibliograph Ibn al-Nadim des zehnten Jahrhunderts trifft in seinem Kitab al-Fihrist (987-988 n. Chr.) eine entscheidende Unterscheidung. Er identifiziert “Bundos” als “Alten Mazdak” und Mazdak, Sohn des Bamdad, als “Neuen Mazdak.” Der Alte Mazdak ist wahrscheinlich identisch mit oder eng verwandt mit Zaradusht-e Khuragan, einem zoroastrischen Priester (Mobed) aus der Region Fars, der im vierten oder fünften Jahrhundert n. Chr. eine Reformbewegung innerhalb des Zoroastrismus begann. Einige Quellen sagen, Bundos habe zeitweise in Rom gelebt und dort gnostische Bewegungen kennengelernt, was den synkretistischen Charakter der mazdakitischen Theologie erklären würde.
Die Bewegung ging ihrem berühmten Anführer also um vielleicht ein Jahrhundert voraus. Mazdak erbte etwas. Was er damit im spezifischen politischen Kontext von Kavads I. Herrschaft anstellte, das ließ den Namen haften bleiben.
Über Mazdak selbst wissen wir fast nichts mit Sicherheit. Al-Tabari verortet seinen Ursprung in Mazariya (dem heutigen Kut) am Tigris. Al-Biruni sagt Nisa in Khorasan. Al-Dinawari sagt Istakhr in Fars. Die Uneinigkeit spricht für sich: Als sich jemand dafür interessierte, woher Mazdak kam, war der Mann seit Jahrhunderten tot und die Aufzeichnungen waren absichtlich vernichtet worden. Der Oberpriester Kartir hatte zwei Jahrhunderte zuvor den Präzedenzfall geschaffen, Häretiker aus dem Gedächtnis zu tilgen. Khosrow I. wandte dieselbe Technik auf Mazdak an.
Es gibt sogar eine radikal skeptische Position. Der Gelehrte Heinz Gaube argumentierte 1982 in Studia Iranica, dass Mazdak möglicherweise gar nicht existiert habe, dass Khosrow I. einen bequemen Sündenbock erfunden habe, um die Schuld von seinen eigenen unpopulären Steuerreformen abzulenken. Die Fachwelt lehnte dies ab, aber das Argument illustriert die Tiefe des Problems: Wenn alle deine Quellen Feinde sind, wird selbst die Existenz der Person, gegen die sie schreiben, unsicher.
Die Feinde, die es bewahrten
Keine mazdakitische Schrift überlebt. Kein Hymnus, kein Gebetstext, kein Bericht aus erster Hand. Alles, was wir über den Glauben der Mazdakiten wissen, stammt von Menschen, die die Bewegung zerstören wollten.
Die Überlieferungskette verläuft so. Das Khwaday-namag (Buch der Herren), ein Kompendium persischer Geschichte aus der Sasanidenzeit, wurde während oder kurz nach Khosrows I. Herrschaft zusammengestellt. Es spiegelte die Hofideologie wider und war dem Mazdakismus gegenüber von Natur aus feindlich. Ibn al-Muqaffa (gest. ca. 757) übersetzte es ins Arabische. Auch diese arabische Übersetzung ist verloren. Aber sie ist der gemeinsame Vorfahre fast alles Geschriebenen über den Mazdakismus danach: al-Tabaris Geschichte des neunten Jahrhunderts, Ferdowsis Shahnameh des elften Jahrhunderts und die Berichte von al-Thaalibi, Nizam al-Mulk und anderen.
Der ausführlichste theologische Bericht stammt von al-Shahrastani (1086-1153), der in seiner vergleichenden Religionsstudie Kitab al-Milal wa al-Nihal schreibt. Seine Quelle war Abu Isa al-Warrag (gest. 861), ein zum Islam konvertierter Manichäer oder Zoroastrier, der offenbar Zugang zu etwas hatte, das der genuinen mazdakitischen Lehre näher kam. Das macht al-Shahrastanis kosmologische Beschreibung, gefiltert durch mehrere Übertragungen und sechs Jahrhunderte, zum Nächsten, was wir davon haben, was Mazdakiten tatsächlich über das Universum glaubten.
Die zeitgenössischen Zeugen sind am aufschlussreichsten für das, was sie nicht sagen. Prokopios (Mitte des sechsten Jahrhunderts), Malalas und der syrische Pseudo-Josua der Stylit beschreiben alle Kavads Reformen des Gemeinschaftseigentums. Keiner von ihnen erwähnt jemanden namens Mazdak. Sie verbinden die Ideen mit dem König oder mit dem früheren Reformer Zaradusht-e Khuragan. Die Figur “Mazdak” als zentraler Protagonist könnte, zumindest teilweise, eine spätere Konstruktion der feindlichen Khwaday-namag-Tradition sein, die einen einzelnen benannten Häretiker brauchte, dem man einen komplexen und vielschichtigen sozialen Umbruch in die Schuhe schieben konnte.
Die Architektur des Lichts
Was glaubten die Mazdakiten tatsächlich? Al-Shahrastanis Bericht, der detaillierteste, den wir haben, beschreibt ein kosmologisches System, das auf Zahlen, Entsprechungen und einer strukturellen Parallele zwischen dem göttlichen Hof und dem sasanidischen Königshof aufgebaut ist.
Am Fundament: zwei Urprinzipien. Licht ist mit Wissen ausgestattet und handelt nach Willen und Plan. Finsternis ist unwissend, blind und handelt zufällig. Das klingt nach Manichäismus. Aber es gibt einen entscheidenden Unterschied, der alles am Charakter der Bewegung verändert. In Manis Theologie greift die Finsternis das Licht aktiv an, fängt göttliche Funken in der Materie ein, und Erlösung erfordert asketischen Rückzug aus der Welt. In Mazdaks Theologie ist die Finsternis nicht aggressiv. Sie ist dumm. Die Vermischung von Licht und Finsternis in der Welt ist mehr Unfall als Angriff. Und die Antwort ist nicht Rückzug, sondern Engagement: Menschen können das Licht durch rechtes Handeln in der Welt selbst vorantreiben.
Das macht den Mazdakismus optimistisch auf eine Weise, die der Manichäismus nicht ist. Die Welt ist kein Gefängnis, aus dem man fliehen muss. Sie ist ein Feld, das es zu bearbeiten gilt.
Über den zwei Prinzipien thront das Höchste Wesen. Es regiert durch vier Kräfte: Unterscheidung (al-tamyiz), Verständnis (al-fahm), Gedächtnis (al-hefz) und Freude (al-sorur). Der Gelehrte Mansour Shaki (1985) bemerkte etwas Bemerkenswertes: Diese vier Kräfte entsprechen strukturell den vier Hauptwürdenträgern des sasanidischen Hofes. Der Mowbedan Mowbed (Oberpriester), der Herbed (oberster Rechtsgelehrter), der Esbahbed (Militärbefehlshaber) und der Rameshgar (Hofmusiker/Zeremonienmeister). Der göttliche Hof spiegelt den irdischen Hof. Oder der irdische Hof spiegelt den göttlichen Hof. So oder so: Wenn die kosmische Ordnung auf Unterscheidung, Verständnis, Gedächtnis und Freude beruht, dann ist eine irdische Ordnung, die auf Horten, Unwissenheit, Gewalt und Elend beruht, kosmisch falsch.
Die vier Kräfte regieren durch sieben Wesire, entsprechend den sieben Planeten. Die sieben Wesire wirken innerhalb von zwölf geistigen Kräften, entsprechend den zwölf Tierkreiszeichen. Wenn alle diese, 4+7+12, in einem einzigen Menschen zusammenkommen, wird diese Person rabbani, gottgleich, und ist nicht mehr an religiöse Vorschriften gebunden. Das ist der antinomische Endpunkt der mazdakitischen Gnosis: Vollständiges geistiges Wissen befreit von Ritual und Gesetz.
Und dann gibt es die fünf Dämonen: Neid, Zorn, Rache, Not und Gier. Das sind keine abstrakten geistigen Kräfte. Es sind soziale Beziehungen. Es ist das, was passiert, wenn sich Reichtum konzentriert, wenn die Mächtigen horten, wenn die Armen zum Hungern zurückgelassen werden. Die fünf Dämonen sind das strukturelle Bindeglied zwischen mazdakitischer Kosmologie und mazdakitischem sozialem Handeln. Die Dämonen zu bekämpfen heißt umverteilen. Umzuverteilen heißt das Licht voranzutreiben. Theologie und Politik sind keine getrennten Abteilungen.
Das Reich, das es möglich machte
Der Mazdakismus entstand nicht im luftleeren Raum. Das Sasanidenreich des späten fünften Jahrhunderts war ein Druckkochtopf.
Die sasanidische Gesellschaft war in vier starre, erbliche Stände gegliedert. Die Asronan (Priester) saßen an der Spitze und kontrollierten Feuertempel, Gerichte und Zollwesen. Die Arteshtaran (Krieger und Adel) besaßen riesige Ländereien und unterhielten Privatarmeen. Die Dabiran (Schreiber und Verwalter) führten die Bürokratie. Und ganz unten, die gesamte Steuerlast des Reiches tragend, die Vastryoshan (und die verwandten Hutuxshan, Handwerker), die Gemeinfreien: Bauern, Viehzüchter, Händler. Das System erlaubte keine Mobilität. Man wurde in seinen Stand hineingeboren und starb darin.
Adel und Klerus waren faktisch steuerbefreit. Wenn der Staat Einnahmen brauchte, fiel die Erhebung auf diejenigen, die es sich am wenigsten leisten konnten.
Dann schlug die Krise zu. Im Jahr 484 n. Chr. führte König Peroz I. drei aufeinanderfolgende Feldzüge gegen die Hephthaliten, die dominierende zentralasiatische Steppenmacht. Beim dritten wurden er und sein gesamtes Heer vernichtet. Die Hephthaliten besetzten die wichtigsten Oststädte und erpressten ruinösen Tribut vom sasanidischen Staat. Eine mehrjährige Hungersnot verschlimmerte die Katastrophe. Die Bauernschaft, ohnehin übersteuert, stand nun vor dem Verhungern, während adlige Kornspeicher voll blieben und Tempelstiftungen unangetastet blieben.
Das war die Welt, die Kavad I. erbte, als er 488 n. Chr. den Thron bestieg, mit etwa fünfzehn Jahren. Eine ruinierte Schatzkammer. Ein arroganter Adel, der seinen Vorgänger abgesetzt hatte. Eine Priesterschaft, die ihren eigenen Interessen diente. Eine hungernde Bevölkerung. Und eine Bewegung, die sagte: Die kosmische Ordnung verlangt, dass die Reichen mit den Armen teilen, oder sie dienen der Finsternis.
Die politische Logik war unwiderstehlich.
Kavads Wette
Kavad I. ist eine der interessantesten Figuren der sasanidischen Geschichte, und die Frage, was er tatsächlich über den Mazdakismus glaubte, bleibt ungelöst.
Während seiner ersten Herrschaft (488-496) unterstützte Kavad die Bewegung offen. Er ordnete die Öffnung der Kornspeicher an. Er erlaubte oder förderte Umverteilung. Er ließ Sukhra, einen mächtigen Adligen, hinrichten, was die Aristokratie empörte. Adel und zoroastrischer Klerus erkannten die Bedrohung und bildeten eine Koalition. Im Jahr 496 setzten sie Kavad ab und sperrten ihn in die Burg des Vergessens (Anushbard) in Khuzestan. Sein gefügigerer Bruder Jamasp wurde auf den Thron gesetzt.
Was dann geschah, ist Stoff für Abenteuererzählungen. Mit Hilfe seiner Schwester und eines Offiziers namens Siyawush entkam Kavad. Er floh ostwärts zum Hephthaliten-Königreich in Baktrien. Der Hephthaliten-König erklärte sich bereit, ihm eine Armee von etwa dreißigtausend Mann zu stellen, im Austausch gegen territoriale Zugeständnisse. Im Jahr 499 kehrte Kavad zurück und forderte den Thron zurück. Der Adel, der keinen Bürgerkrieg riskieren wollte, unterwarf sich.
Seine zweite Herrschaft (499-531) war vorsichtiger. Kavad söhnte sich mit dem religiösen Establishment aus. Er führte Kriege gegen Byzanz. Aber in den 520er Jahren initiierte er eine Katastervermessung, ein umfassendes Grundstücksregister zur Reform des Steuersystems von ernteanteligen Zahlungen (flexibel, in Naturalien zahlbar) zu festen Geldveranlagungen. Für Subsistenzbauern in einer bargeldlosen Wirtschaft war das verheerend.
Patricia Crone (1991) argumentierte, dass diese Steuerreform der eigentliche Auslöser für die mazdakitische Agitation in der späteren Phase war: Kavad nutzte die Bewegung, um Veränderungen durchzusetzen, die dem Staat auf Kosten des Adels zugutekamen, und ließ die Bewegung dann fallen, als sie nicht mehr nützlich war. Die Belege stützen eine zynische Lesart. Zeitgenössische byzantinische Quellen schreiben die Ideen des Gemeinschaftseigentums Kavad selbst zu, nicht irgendeinem charismatischen Prediger. Er entzog Mazdak in den 520ern seine Unterstützung. Und er erlaubte oder arrangierte, dass sein Sohn Khosrow die Unterdrückung anführte.
Wenn Kavad ein Gläubiger war, war er ein inkonsequenter. Wenn er ein Politiker war, war er ein skrupelloser, der eine echte Volksbewegung als Waffe gegen seine innenpolitischen Feinde einsetzte und sie dann zerstören ließ, als die Waffe nicht mehr gebraucht wurde.
Der Garten
Die Unterdrückung des Mazdakismus ist eines der plastischsten beschriebenen Ereignisse der persischen Literaturgeschichte.
Kavads Sohn Khosrow I. Anushirvan (reg. 531-579) organisierte, was mehrere Quellen als formellen Prozess oder Debatte beschreiben. Mazdak wurde vorgeladen, um seine Lehren vor den zoroastrischen Mobads (Priestern) und, in manchen Versionen, christlichen und jüdischen Vertretern zu verteidigen. Die multikonfessionelle Verurteilung war rhetorisch wirkungsvoll: Sogar die Minderheitsreligionen des Reiches waren sich einig, dass Mazdak gefährlich war.
Was auf das Urteil folgte, ist zu einem der verstörendsten Schauplätze der persischen Literatur geworden. In Ferdowsis Shahnameh (ca. 1010 n. Chr.) lässt Khosrow dreitausend Mazdakiten kopfüber in seinem Garten begraben, die Füße nach oben ragend wie Bäume. Dann lädt er Mazdak ein, “einen Garten zu sehen, wie ihn noch niemand gesehen hat.” Als Mazdak ankommt und die Leichen sieht, schreit er auf und fällt in Ohnmacht. Khosrow lässt ihn an einem Galgen aufhängen, kopfüber, seinen begrabenen Anhängern entsprechend, und mit einem Pfeilhagel töten.
Nizam al-Mulks Siyasat-nama (1091) bietet eine andere Version: Khosrow lädt die Mazdakiten zu einem Bankett unter dem Vorwand, sie mit Gewändern zu ehren, und lässt sie dann abschlachten.
Die literarischen Details sind mit ziemlicher Sicherheit erfunden. Keine zeitgenössische Quelle des sechsten Jahrhunderts bestätigt die Garten-Hinrichtungsmethode. Die Szene stammt aus der Khwaday-namag-Tradition, zusammengestellt vom Hof, der die Tötung anordnete. Die Umkehrungsbildlichkeit, Menschen als Bäume gepflanzt, der Anführer kopfüber gehängt, ist symbolisch dicht: Sie spiegelt und verkehrt das, was die sasanidische Elite glaubte, dass Mazdak mit der Gesellschaftsordnung gemacht hatte. Er stellte die Welt auf den Kopf. Also stellten sie seine Anhänger auf den Kopf.
Was nicht literarisch ist, ist das Massaker selbst. Eine Massenunterdrückung ist über mehrere unabhängige Traditionen hinweg bestätigt. Die berichteten Opferzahlen (80.000 bis 150.000) sind mittelalterliche Übertreibungen ohne Bestätigung. Aber dass es ein groß angelegtes Töten gab, dass organisierte mazdakitische Gemeinschaften zerstört wurden und dass Mazdak selbst hingerichtet wurde, ist so gut bezeugt wie alles aus dieser Periode.
Die Frage des Zeitpunkts bleibt genuinerweise unklar. Manche Quellen verlegen die Verfolgung in die 520er Jahre, zu Kavads Lebzeiten, mit stillschweigender Billigung des Königs. Andere verlegen Mazdaks Hinrichtung an den Beginn von Khosrows Herrschaft 531. Die wahrscheinlichste Synthese: Es gab zwei Phasen. Eine Verfolgung unter Kavad in den 520ern tötete viele Anhänger. Die endgültige Beseitigung der Führung fand zum Zeitpunkt oder kurz nach dem Machtwechsel zu Khosrow statt. Die Quellen verwischen die Unterscheidung absichtlich, sodass sowohl Vater als auch Sohn günstig dastehen.
Die Anschuldigung
Die berühmteste Behauptung über den Mazdakismus, die, auf die sich jede feindliche Quelle fixiert, ist, dass Mazdakiten das Teilen von Frauen und Eigentum befürworteten.
Die ausführlichste Darstellung stammt von al-Thaalibi: “Gott legte die Lebensgrundlagen auf die Erde, damit die Menschen sie gleichmäßig unter sich aufteilen, so dass keiner von ihnen mehr als seinen Anteil haben könnte; aber die Menschen taten einander Unrecht und trachteten nach Herrschaft übereinander. Es ist absolut notwendig, dass man von den Reichen nimmt, um den Armen zu geben. Wer einen Überschuss an Eigentum, Frauen oder Gütern besitzt, hat nicht mehr Recht darauf als ein anderer.”
Dieser Text behandelt “Frauen” als Eigentumskategorie neben Gütern und Reichtum. Die feindliche Rahmung liegt auf der Hand. Aber was war die Realität hinter der Polemik?
Der wissenschaftliche Konsens hat sich deutlich verschoben. Mansour Shaki (1978) und die frühe Patricia Crone nahmen die Behauptungen weitgehend für bare Münze. Neuere Arbeiten sind skeptischer, aus mehreren Gründen.
Erstens ist “Frauen teilen” eine standardmäßige häresiologische Anschuldigung. Derselbe Vorwurf wurde von römischen Autoren gegen frühe Christen erhoben, von den Kirchenvätern gegen verschiedene gnostische Sekten und von sunnitischen Häresiographen gegen schiitische Muslime. Es ist die Standard-Polemik-Waffe gegen jede Gruppe, die konventionelle soziale Grenzen in Frage stellt. Ihr Auftauchen verrät, dass sich die Ankläger bedroht fühlten. Es verrät nicht, was die Angeklagten tatsächlich taten.
Zweitens beschreibt keine Quelle Regeln, Vorschriften oder institutionelle Mechanismen für dieses angebliche Teilen. Wenn Mazdakiten tatsächlich Gemeinschaftsehe oder sexuelles Teilen organisiert hätten, würde irgendwo eine Spur der Regulierung dieses Systems auftauchen. Nichts dergleichen.
Drittens zeigen spätere mazdakitisch abstammende Gemeinschaften, die Khorramiten, keine Anzeichen von Promiskuität. Was sie zeigen, ist Opposition gegen Elite-Polygamie und Einschränkungen der Autonomie von Frauen.
Die revisionistische Interpretation, gestützt durch Crones spätere Arbeit: Mazdak griff wahrscheinlich das Harem-System der Wohlhabenden an. In der sasanidischen Gesellschaft unterhielten reiche Männer riesige Harems und monopolisierten damit effektiv die verfügbaren Frauen, wobei sie Brautpreise als eine Form der Vermögensanlage nutzten. Arme Männer konnten es sich nicht leisten zu heiraten. Mazdaks “Reform” bedeutete wahrscheinlich das Verbot von Elite-Polygamie, die Senkung der Mitgiftkosten und die Ermöglichung standesübergreifender Ehen. Feindliche Quellen verkürzten dies zur skandalösesten möglichen Interpretation.
Die Khorramiten-Praxis der “Brüderpolyandrie”, Brüder, die sich eine Ehefrau teilen, um Eigentumsteilung zu verhindern, ist ein eigener, regional spezifischer Brauch aus dem nordwestlichen Iran. Es ist nicht dasselbe wie “Frauen teilen” und sollte nicht damit verwechselt werden.
Die Freudige Religion
Der Mazdakismus starb nicht im Garten. Er ging in den Untergrund.
Die Khorramiten (Khurram-Dinan, “Die der Freudigen Religion”) waren die direkten Nachfahren des Mazdakismus nach dem Massaker. Sie überlebten in Berggemeinschaften Aserbaidschans, der Jibal-Region Westirans und den kaspischen Küstengebieten, Bevölkerungen, die lokale Formen zoroastrischer Tradition praktiziert hatten, die der sasanidischen Orthodoxie vorausgingen. Der Mazdakismus gab diesen Traditionen eine politische Artikulation. Nach dem Massaker bestand die Bewegung dort fort, wo sasanidische und später arabische Verwaltungskontrolle am schwächsten war.
Als Abu Muslim, der persische revolutionäre Feldherr, 755 n. Chr. vom Abbasiden-Kalifen al-Mansur ermordet wurde, war die Reaktion unmittelbar. Sunpadh, ein zoroastrischer Adliger und früherer Verbündeter Abu Muslims, startete einen Aufstand in Khorasan. Er behauptete, Abu Muslim sei nicht gestorben, sondern verwandelt worden und weile nun “in einer Zitadelle mit dem Mahdi und Mazdak.” Zwei Jahrhunderte nach dem Garten war Mazdak zu einer messianischen Figur geworden. Seine Rückkehr würde ein Zeitalter der Gerechtigkeit einleiten.
Al-Muqanna, der “Verschleierte Prophet” (ca. 768-780), operierte von Transoxanien aus und behauptete, der göttliche Geist sei nacheinander durch Muhammad, Ali, Abu Muslim und nun ihn selbst gegangen. Seine Bewegung vermischte zoroastrisch-neomazdakitischen Kommunalismus mit islamischer Apokalyptik. Er starb um 780, angeblich durch Selbstverbrennung, um einer Gefangennahme zu entgehen.
Der längste und militärisch folgenreichste der Khorramiten-Aufstände wurde von Babak Khorramdin (816-837) angeführt. Von der Festung Badhh in den Bergen Aserbaidschans befehligte Babak eine Guerillakraft, die sich zwanzig Jahre lang gegen das Abbasidenkalifat behauptete. Sein Programm umfasste die Umverteilung adliger Güter und das Ende der arabischen Kolonialverwaltung. Der Abbasiden-Kalif al-Mu’tasim beauftragte schließlich seinen besten Feldherrn, al-Afshin, mit der Niederschlagung des Aufstands. Die Kampagne war methodisch: al-Afshin rückte nur vier Meilen pro Tag vor, errichtete Garnisonen und sammelte Geheimdienstinformationen. Im August 837 fiel Badhh. Babak wurde gefangen genommen, auf einem geschmückten Elefanten durch Bagdad geführt, dann in die Abbasiden-Hauptstadt Samarra gebracht und öffentlich hingerichtet: Seine Gliedmaßen wurden abgehackt, dann wurde er ausgeweidet.
Die Kette endete dort nicht. Manche Gelehrte verfolgen die Übertragung weiter: Mazdakismus zu Khorramismus zu heterodoxem Schiismus zu den Qizilbasch (den turksprachigen alidischen Kriegersippen) zum Safawidenreich, das den modernen Iran definierte. Ob dies eine kontinuierliche institutionelle Übertragung darstellt oder eine Reihe unabhängiger Erneuerungen, die aus demselben kulturellen Reservoir schöpften, bleibt umstritten. Aber Mazdaks Name bestand fort. Noch im siebzehnten Jahrhundert behauptete der Autor des Dabestan-e Mazaheb (1645-1658), persönlich geheime Mazdakiten getroffen zu haben, die noch einen Text namens Desnad in Mittelpersisch aufbewahrten, der Mazdaks Lehren enthielt.
Was wir tatsächlich wissen
Die Mazdakismus-Forschung steht vor demselben grundlegenden Problem wie die Zurvanismus-Forschung: Die Menschen, die daran glaubten, hinterließen keinen eigenen Bericht, und die Menschen, die die Überlieferung bewahrten, wollten die Bewegung zerstört sehen.
Die moderne wissenschaftliche Debatte darüber, was der Mazdakismus “wirklich war”, hat vier Schulen hervorgebracht.
Die ökonomisch-deterministische Schule (Nina Pigulevskaya, Otakar Klima): Der Mazdakismus war eine Bauernrevolte in religiöser Verkleidung. Der eigentliche Motor war der Widerstand gegen Kavads Landvermessung und die Steuerreformen, die sie ermöglichte. Das kosmische Vokabular gab der Revolte Form, aber der Antrieb war wirtschaftlich.
Die politisch-instrumentelle Schule (Patricia Crone, 1991): Kavad instrumentalisierte die Bewegung, oder lenkte sie zumindest, als Waffe gegen den Adel. Die Revolte handelte vom Staatsaufbau: Adelsmacht brechen, um einen stärkeren königlich-bürokratischen Staat zu schaffen. Der “Häresie”-Rahmen wurde nachträglich auferlegt.
Die religiöse Bewegungsschule (Ehsan Yarshater, Mansour Shaki): Der Mazdakismus war eine genuine religiöse Bewegung mit eigener innerer Logik, Kosmologie und Ethik, die zufällig politische Konsequenzen hatte. Die Theologie ist nicht auf ein Wirtschaftsprogramm oder ein politisches Instrument reduzierbar.
Die Post-Orthodoxie-Schule (Khodadad Rezakhani, 2015): Der gesamte Rahmen der “Häresie” ist anachronistisch. Der sasanidische Zoroastrismus war keine monolithische Orthodoxie. Mehrere konkurrierende religiöse Traditionen koexistierten. Die Bezeichnung des Mazdakismus als Häresie ist ein retroaktives Urteil post-sasanidischer Gelehrter, die unter dem Druck des Islam eine Orthodoxie konstruierten. In der sasanidischen Periode selbst waren die Grenzen wesentlich fließender.
Jede Schule erfasst etwas Reales. Der Mazdakismus war eine genuine religiöse Tradition. Er wurde politisch instrumentalisiert. Er hatte ökonomische Triebkräfte. Und ihn “Häresie” zu nennen verzerrt eine kompliziertere Realität. Das Problem ist, wie immer, dass die Belege durch Jahrhunderte feindlicher Überlieferung gefiltert sind. Wir lesen die mazdakitische Position durch die Worte von Menschen, die sie dafür töteten, dass sie sie vertraten.
Eine Beobachtung aus der bogomilischen Parallele ist hier relevant. Dualistische Bewegungen quer durch sehr unterschiedliche Kulturen, vom sasanidischen Iran über das mittelalterliche Bulgarien bis zum katharischen Languedoc, teilen ein wiederkehrendes Strukturmerkmal: Sie entstehen, wenn starre soziale Hierarchien göttliche Sanktion beanspruchen, und fordern diese Hierarchien heraus, indem sie die kosmische Ordnung neu interpretieren. Der Inhalt variiert. Das Muster besteht fort. Ob das bedeutet, dass sich diese Bewegungen über Jahrhunderte und Kontinente hinweg beeinflussten, oder ob es bedeutet, dass radikaler Dualismus einfach das ist, was passiert, wenn Menschen mit religiöser Vorstellungskraft auf verfestigte Ungleichheit treffen, ist eine Frage, bei der es sich lohnt zu verweilen.
Das älteste Argument
Der Mazdakismus ist fünfzehn Jahrhunderte alt. Das Argument, das er verkörpert, ist noch älter, und es wurde nicht beigelegt.
Kann Religion Umverteilung verlangen? Soll kosmische Ordnung sich in soziale Gleichheit übersetzen? Ist es Häresie zu sagen, dass die Reichen der Finsternis dienen, oder ist es Häresie, es zu leugnen?
Die zoroastrische Priesterschaft antwortete auf eine Weise. Kavad antwortete auf eine andere, dann änderte er seine Meinung. Khosrow antwortete mit einem Garten voller umgekehrter Leichen. Die Khorramiten antworteten mit zwanzig Jahren Guerillakrieg. Al-Shahrastani, sechs Jahrhunderte später, nannte den Mythos “infantil” in seiner wörtlichen Form, räumte aber ein, dass dahinter “ein Geheimnis dessen, was im Geist figuriert wird” stehe.
Mazdaks Theologie, soweit wir sie rekonstruieren können, sagte etwas Konkretes. Sie sagte, dass die fünf Dämonen (Neid, Zorn, Rache, Not, Gier) keine geistigen Abstraktionen sind. Sie sind soziale Strukturen. Sie sind das, was passiert, wenn sich Reichtum konzentriert und Macht verkrustet. Und sie zu bekämpfen ist keine private geistige Übung. Es ist ein kollektiver, materieller, politischer Akt. Man bekämpft Gier, indem man den Kornspeicher öffnet. Man bekämpft Neid, indem man das Monopol beendet. Man bekämpft Not, indem man teilt, was man hat.
Der sasanidische Staat fand das unerträglich. Jeder Staat, der seither einem ähnlichen Argument begegnet ist, fand es unerträglich. Das Argument wird trotzdem weiter vorgebracht.
Ob dieses Fortbestehen eine tiefe Wahrheit über die kosmische Ordnung widerspiegelt oder nur über die menschliche Natur, ist, wie so vieles in diesem Gebiet, eine Frage, die wir vorstellen, ohne sie aufzulösen. Die Belege sind hier. Das Muster ist klar. Was es bedeutet, liegt bei Ihnen.
