Hier ist ein Mann, der zwölf Sprachen fließend sprach, Chemie betrieb, die Diplomaten und Könige beeindruckte, geheime Friedensvorschläge zwischen kriegführenden Nationen überbrachte und starb, ohne dass irgendjemand sich seines wahren Namens sicher war. Keine Geburtsurkunde. Kein Taufregister. Kein persönliches Tagebuch. Nur eine Spur aus erstaunten Zeugen, diplomatischer Korrespondenz, Laborinventaren und einem Kirchenregister in einer kleinen deutschen Stadt, das den Tod “des sogenannten Comte de St. Germain” verzeichnet.
Die Legende besagt, er sei unsterblich gewesen. Die Sichtungen nach seinem Tod, die diese Legende begründeten, wurden von einem bekannten Fälscher fingierter Memoiren erfunden. Das tatsächlich dokumentierte Leben, befreit von der Mythologie, ist seltsamer als die Unsterblichkeitsgeschichte. Denn die eigentliche Frage war nie, ob Saint-Germain den Tod überlisten konnte. Die eigentliche Frage ist, warum einige der mächtigsten und intelligentesten Menschen im Europa des 18. Jahrhunderts einem Mann vertrauten, den sie nicht identifizieren konnten.
Die Rákóczi-Frage
Gegen Ende seines Lebens, wohnhaft auf dem Gut von Prinz Karl von Hessen-Kassel in Schleswig-Holstein, vertraute der Graf von Saint-Germain etwas an, das er jahrzehntelang verborgen gehalten hatte. Er sei, so sagte er, ein Sohn von Fürst Franz II. Rákóczi von Siebenbürgen, geboren von einer Frau aus der Familie Tekeli, aufgewachsen unter dem Schutz des letzten Medici-Herzogs in Florenz.
Prinz Karl hielt dies in seinen Mémoires de Mon Temps fest, die posthum in Kopenhagen 1861 veröffentlicht wurden. Er schrieb außerdem, Saint-Germain habe ihm erzählt, er sei “achtundachtzig Jahre alt gewesen, als er hierherkam,” was seine Geburt ungefähr auf 1691-1696 datiert.
Dies ist keine isolierte Behauptung. In den Jahren 1776-1777 trat Saint-Germain in Leipzig unter dem Pseudonym “Fürst Ragoczy” auf. Offizielle Korrespondenz bestätigt dies: ein Brief von Kammerherr Dubosc vom 15. März 1777 und ein weiterer von Minister von Wurmb vom 19. Mai 1777 bezeichnen ihn beide ausdrücklich als Fürst Rákóczi. Von Wurmb beschrieb einen Mann “zwischen 60 und 70, jung für sein Alter, der über jene verlacht, die ihm ein außerordentliches Alter zuschreiben.”
Die Rákóczi-Identität würde nahezu alles erklären, was an Saint-Germain mysteriös schien: seinen offensichtlichen Reichtum ohne erkennbare Quelle, seine Bildung in mehreren Sprachen, seine Selbstverständlichkeit im Umgang mit europäischem Hochadel, seine Kenntnis der Hofpolitik mehrerer Königreiche. Franz II. Rákóczi war der Fürst von Siebenbürgen, der den ungarischen Unabhängigkeitskrieg gegen die Habsburger anführte (1703-1711), eine Gestalt von enormem Prestige, deren Söhne Zugang zu den höchsten Kreisen der europäischen Gesellschaft gehabt hätten.
Das Problem: Die legitimen Söhne von Franz II. Rákóczi sind dokumentiert. Falls Saint-Germain sein Kind war, war er unehelich, und kein Taufregister wurde je gefunden. Die Hypothese ist indizienstarke, aber unbewiesen.
An alternativen Identitäten mangelte es ihm nicht. Zeitgenossen behaupteten, er sei ein portugiesischer Jude namens Aymar, ein elsässischer Jude namens Simon Wolff, ein spanischer Jesuit. Er selbst benutzte in ganz Europa mindestens ein Dutzend Pseudonyme: Graf Tsarogy, General Soltikow, Chevalier Welldone, Marquis de Belmar, Conte di Bellamare, Chevalier Schoening, Graf Cea und Surmont, unter anderen.
Jeder Name war eine Maske. Hinter keinem von ihnen verbarg sich ein überprüfbares Gesicht.
Die erste Sichtung
Die früheste dokumentierte Erscheinung des Grafen von Saint-Germain stammt aus London im Jahr 1745. Am 9. Dezember schrieb Horace Walpole an Sir Horace Mann und beschrieb eine Verhaftung während des Jakobitenaufstands. Ein Mann, “der unter dem Namen Graf St. Germain auftritt,” war unter dem Verdacht festgenommen worden, ein Spion der Stuarts zu sein.
Walpole notierte dunkles Haar, prächtige Kleidung, offensichtlichen Reichtum, mehrere Juwelen und beträchtliche Geldüberweisungen aus unbekannter Quelle. Er beschrieb einen Mann, der “ein zu großer Musiker war, um nicht berühmt zu sein, wenn er kein Gentleman gewesen wäre.” Der Graf wurde freigelassen, als nichts gegen ihn bewiesen werden konnte.
Dies ist der erste verlässliche Datenpunkt. Vor Dezember 1745 existiert der Graf von Saint-Germain in keinem dokumentierten Verzeichnis. Danach sollte er die historische Bühne fast vierzig Jahre lang nicht mehr verlassen.
Versailles
In den 1750er Jahren war Saint-Germain am Hof von Ludwig XV. angekommen und hatte sein Publikum gefunden.
Der König war fasziniert von Chemie und den okkulten Künsten. Im Grafen fand er einen Mann, der über beides mit Sachverstand sprechen konnte. Wichtiger noch: Die mächtige Mätresse des Königs, Madame de Pompadour, wurde Saint-Germains Gönnerin und Beschützerin. Ludwig duldete nicht, dass man über Saint-Germain spöttisch oder verächtlich sprach.
Madame du Hausset, Pompadours Kammerfrau, führte während ihrer Dienstjahre ein Tagebuch. Ihre Memoiren, die von Gelehrten als authentisch angesehen werden, verzeichnen Saint-Germains Besuche im Detail. Er beschrieb historische Persönlichkeiten, als hätte er sie persönlich gekannt, sprach über die Höfe von Franz I. und Karl V. mit dem Wissen eines Insiders und erzählte Pompadour, dass er die Menschen manchmal einfach glauben ließ, was sie wollten. Die Vorstellung war kein Zufall. Es war eine Strategie, und er gestand sie der einen Frau ein, die ihn beschützen konnte.
Die berühmteste Anekdote gehört der Gräfin de Gergy, einer betagten Adligen, die Saint-Germain auf einer Gesellschaft wiedererkannte. Sie hatte einen Grafen von Saint-Germain fünfzig Jahre zuvor in Venedig getroffen. Dieser Mann sah genauso alt aus wie damals.
“Sie müssen der Sohn des Grafen sein, den ich kannte,” sagte sie.
“Nein, Madame,” antwortete er. “Ich bin der Graf selbst. Aber ich war damals noch sehr jung.”
Voltaire brachte es am besten auf den Punkt. In einem Brief an Friedrich den Großen aus dem Jahr 1758 beschrieb er Saint-Germain als “einen Mann, der nie stirbt und der alles weiß.” Die Zeile war ein Scherz. Wie alle guten Scherze traf sie ins Schwarze, weil sie etwas Wahres enthielt. Der Graf hatte sich eine Identität aus Mehrdeutigkeit gebaut, und Mehrdeutigkeit, richtig gehandhabt, ist mächtiger als jede konkrete Behauptung.
Das Laboratorium in Chambord
Die Salonvorstellungen waren nur die halbe Geschichte. Saint-Germain arbeitete auch.
Ludwig XV. stellte ihm eine Suite im Schloss Chambord und angeblich 100.000 Francs für den Aufbau eines Laboratoriums zur Verfügung. Der Graf erhielt drei Küchen im Erdgeschoss für Färbeprozesse und mehrere Nebengebäude für seine Arbeitskräfte. Seine Fenster waren Berichten zufolge so mit Farbstoffen bespritzt, dass man nicht hindurchsehen konnte.
Sein Hauptaugenmerk lag auf der Herstellung von Farbstoffen und Farben. Er teilte Mitarbeitern mit, seine Entdeckungen würden “einen materiell vorteilhaften Einfluss auf die Qualität französischer Stoffe” haben. Er verschrieb auch Rezepte für Kosmetik, die Beseitigung von Gesichtsfalten und Haarfärbemittel. Nach dem Debakel in Den Haag 1760 brachen Streitigkeiten unter den Arbeitern aus, und das Laboratorium wurde wahrscheinlich geschlossen.
Baron Karl Heinrich von Gleichen, der Saint-Germain gut kannte, verzeichnete in seinen Memoiren (veröffentlicht 1813), dass der Graf kein Fleisch aß, keinen Wein trank und nach einem strengen persönlichen Regime lebte. Er besaß, so Gleichen, “chemische Geheimnisse für die Herstellung von Farben, Farbstoffen und einem Similor von seltener Schönheit.” Gleichen bemerkte auch, dass der Komponist Jean-Philippe Rameau und ein Verwandter des französischen Botschafters in Venedig ihm beide versichert hatten, sie hätten Saint-Germain in den frühen 1700er Jahren gekannt, als er etwa fünfzig Jahre alt gewirkt habe.
War das Alchemie? Das Wort bedeutete in verschiedenen Jahrhunderten verschiedene Dinge. Was die Laboraufzeichnungen zeigen, ist echtes chemisches Wissen, praktische industrielle Anwendung und genügend Können, um Menschen zu beeindrucken, die keinen Grund hatten, leicht beeindruckt zu sein. Ob der Graf Blei in Gold verwandeln konnte, ist nicht feststellbar. Dass er Farbstoffe herstellen, Edelsteine behandeln und Metalle auf professionellem Niveau bearbeiten konnte, ist durch mehrere unabhängige Zeugen dokumentiert.
Casanovas Urteil
Nicht alle waren bezaubert. Giacomo Casanova, selbst ein Virtuose der Selbsterfindung, traf Saint-Germain zweimal und hinterließ ausführliche Berichte in seinen Memoiren.
Die erste Begegnung fand 1757 in Paris statt, bei einem Abendessen, das von Madame de Robert Gergi gegeben wurde. Saint-Germain aß nicht, redete aber von Anfang bis Ende. Er behauptete, dreihundert Jahre alt zu sein, die Universalmedizin entdeckt zu haben, die Natur zu beherrschen und Diamanten schmelzen und aus kleinen Steinen große formen zu können. Casanova hörte, wie er schrieb, mit größter Aufmerksamkeit zu.
Das zweite Treffen, in Tournay in Belgien, war aufschlussreicher. Saint-Germain zeigte Casanova ein versiegeltes Glasfläschchen mit einer weißen Flüssigkeit, die er “Athoeter” nannte und als den universellen Geist der Natur bezeichnete. Als Casanova das Wachssiegel anstach, war das Fläschchen leer. Der Graf verwandelte auch ein Zwölf-Sols-Stück in etwas, das wie reines Gold aussah. Als Casanova andeutete, er habe einfach eine Münze gegen eine andere ausgetauscht, erklärte Saint-Germain, wer an seinem Werk zweifle, sei es nicht wert, mit ihm zu sprechen, und geleitete Casanova mit einer Verbeugung aus dem Raum. Sie trafen sich nie wieder.
Casanovas Urteil: Die Behauptungen seien “dreiste Lügen,” die dennoch “erstaunlich” waren.
An der Begegnung zwischen diesen beiden Männern ist etwas Aufschlussreiches. Beide waren Darsteller. Beide konstruierten aufwendige öffentliche Personas. Beide lebten von ihrem Witz an den Höfen Europas. Casanovas Feindseligkeit gegenüber Saint-Germain liest sich weniger wie ein Skeptiker, der einen Betrüger entlarvt, und mehr wie ein Zauberer, der die Tricks eines anderen erkennt. Die Verachtung war professionell.
Die Affäre von Den Haag
Im Jahr 1760, während des Siebenjährigen Krieges, trat der Graf von Saint-Germain aus den Salons heraus und in die echte Geopolitik ein.
Frankreich verlor schwer. Mehrere Fraktionen am Hof wollten Frieden, aber über verschiedene Kanäle. Der Duc de Choiseul, Frankreichs Außenminister, verfolgte Diplomatie über offizielle Kanäle und war mit Österreich verbündet. Marschall de Belle-Isle und Madame de Pompadour wollten einen Hinterkanal, und sie wählten Saint-Germain als ihr Instrument.
Im März 1760 suchte Saint-Germain Generalmajor Joseph Yorke auf, den britischen Gesandten in Den Haag. Laut Yorkes Depesche an den Earl of Holdernesse vom 14. März 1760 erklärte Saint-Germain, dass Pompadour und Belle-Isle ihn mit Wissen des Königs gesandt hätten, um Frankreichs Friedenswunsch zu übermitteln. Er sagte Yorke, der französische Botschafter in Den Haag, Comte d’Affry, wisse nichts von der Mission, ebensowenig Choiseul, der “entfernt” würde.
Willem Bentincks Tagebucheintrag vom 9. März 1760 bestätigt die Geschichte. Saint-Germain erzählte Bentinck, der König, Pompadour und der gesamte Hof wünschten den Frieden “leidenschaftlich.”
Als d’Affry entdeckte, dass ein freiberuflicher Diplomat unter seiner Nase verhandelte, war er wütend. Er wandte sich an Choiseul, der mit Zorn reagierte. Am 15. April 1760 schrieb Choiseul an d’Affry und befahl ihm, “diesen sogenannten Comte de Saint-Germain in den demütigendsten und ausdrücklichsten Worten anzuprangern” und ihn verhaften zu lassen, “gefesselt an Händen und Füßen, und in die Bastille zu überführen.” Er nannte Saint-Germain “einen Abenteurer ersten Ranges.”
Die Holländer waren es nicht gewohnt, politische Flüchtlinge auszuliefern. Sie warnten Saint-Germain, und er setzte nach England über.
Die Affäre von Den Haag zerstörte Saint-Germains Stellung in Frankreich. Sie offenbarte aber auch etwas, das die Salonanekdoten nicht können: Was auch immer dieser Mann war, mächtige Menschen vertrauten ihm echte Geheimnisse an. Belle-Isle und Pompadour schickten keinen Scharlatan, um während eines Krieges, der Frankreich sein Kolonialreich kostete, Frieden mit England zu verhandeln. Sie schickten jemanden, von dem sie glaubten, er könne liefern. Die Choiseul-d’Affry-Korrespondenz, aufbewahrt im Archiv des Außenministeriums in Paris und 1912 von Isabel Cooper-Oakley veröffentlicht, dokumentiert einen Machtkampf zwischen Fraktionen am französischen Hof, in dem Saint-Germain zwischen die Fronten geriet.
Die Wanderjahre
Nach dem Debakel von Den Haag verbrachte Saint-Germain fast zwei Jahrzehnte damit, durch Europa zu ziehen und Namen abzustreifen wie alte Mäntel.
In Belgien arrangierte er unter dem Namen “M. de Zurmont” industrielle Unternehmungen für Graf Cobenzl, den österreichischen Botschafter in Brüssel. In einem Brief an Kanzler Kaunitz vom 8. April 1763 dokumentierte Cobenzl Saint-Germains Arbeit an “der Verwandlung von Eisen in ein Metall, das so schön wie Gold ist, und, um das Mindeste zu sagen, für jede Art von Goldschmiedearbeit ebenso gut.” Cobenzl war ein erfahrener Diplomat, kein Mystiker. Ihn interessierten industrielle Verfahren, nicht spirituelle Transformation.
Saint-Germain kaufte Land in Belgien. Er bot dem Staat Verfahren zur Behandlung von Holz, Leder und Ölfarben an. Er gründete eine Hutfabrik in Deutschland. Das sind nicht die Aktivitäten eines Mannes, der den Magier spielte. Es sind die Aktivitäten von jemandem mit echtem technischen Wissen, der versuchte, es zu Geld zu machen.
In Leipzig in den Jahren 1776-1777 trat er als “Fürst Ragoczy” auf und legte den Namen Saint-Germain vollständig ab. Graf Ernst Heinrich Lehndorffs Tagebucheintrag vom 2. Mai 1777 bestätigt seine anhaltend asketischen Gewohnheiten: Er trank nur Wasser, niemals Wein, und nahm nur eine leichte Mahlzeit am Tag zu sich. Von Wurmb, der ihn in dieser Zeit traf, beschrieb einen Mann zwischen 60 und 70, “jung für sein Alter.”
Dann fand er seinen letzten Gönner.
Louisenlund
Prinz Karl von Hessen-Kassel war ein ernsthafter Schüler der esoterischen Künste. Als Saint-Germain um 1779 auf seinem Gut eintraf, gab Karl ihm ein Laboratorium in einem Turm seiner Sommerresidenz, Louisenlund, an der Schlei in Schleswig-Holstein.
Die nächsten fünf Jahre arbeiteten die beiden Männer zusammen. Karl schrieb in seinen Memoiren, Saint-Germain habe “von großen Dingen gesprochen, die er für die Menschheit vollbringen wollte, von der Verschönerung der Farben, von der Verbesserung der Metalle.” Und dann das bemerkenswerte Eingeständnis: “Ich machte mich zu seinem Schüler.”
Das Nachlassverzeichnis von Karl verzeichnete später “eine große Menge an Chemikalien, die im ‘Alchemie’-Laboratorium gefunden wurden” und Proben von “Karl-Metall,” beschrieben als eine goldähnliche Legierung. Kein transmutiertes Gold, wohlgemerkt. Eine Legierung. Aber eine, die Karl für wertvoll genug hielt, um sie nach sich selbst zu benennen.
In Louisenlund machte Saint-Germain das Rákóczi-Geständnis. In Louisenlund begann auch sein Verfall. Seine Gesundheit ließ nach. Seine Experimente brachten laut Karl nicht die erhofften Ergebnisse.
Prinz Karl glaubte unerschütterlich an Saint-Germains Wissen. Er war der Letzte in einer langen Reihe mächtiger, gebildeter Männer, die den Grafen ernst nahmen. Ob das mehr über Saint-Germains Fähigkeiten aussagt oder über das menschliche Bedürfnis, an außergewöhnliche Menschen zu glauben, ist eine Frage, die dieser Artikel nicht beantworten kann.
Tod in Eckernförde
Das Kirchenregister der St.-Nicolai-Kirche in Eckernförde, Schleswig, verzeichnet: “der sogenannte Comte de St. Germain und Weldon starb am 27. Februar 1784” und wurde am 2. März 1784 bestattet.
Man beachte die Wortwahl. Selbst der Pastor, der seinen Tod verzeichnete, schrieb “der sogenannte Comte.” Der Mann starb, wie er gelebt hatte: unbestätigt.
Prinz Karl befand sich zu diesem Zeitpunkt in Kassel und war nicht zugegen. Er schrieb in seinen Memoiren, Saint-Germain sei “an gebrochenem Herzen” nach dem Scheitern bestimmter Experimente gestorben. Karl trauerte tief um ihn.
Das Grab ging später verloren. Heute existiert in Eckernförde keine physische Spur des Grafen von Saint-Germain.
Der Geist, der nicht ruhen wollte
Binnen weniger Jahre nach seinem Tod tauchten Berichte auf, Saint-Germain sei lebend gesehen worden. Er habe die Gräfin d’Adhémar vor der kommenden Revolution gewarnt. Er sei bei einem Freimaurerkonvent in Paris erschienen. Er habe sich in Wien materialisiert und genauso ausgesehen wie in den 1750er Jahren.
Diese Berichte begründeten die Unsterblichkeitslegende. Soweit die moderne Forschung feststellen kann, sind sie ebenfalls erfunden.
Die Hauptquelle für die Sichtungen nach seinem Tod sind die Souvenirs sur Marie-Antoinette, die der Gräfin d’Adhémar zugeschrieben werden. Der Text behauptet Begegnungen mit Saint-Germain in den Jahren 1789, 1793, 1799, 1804, 1813 und 1820. Über ein Jahrhundert lang wurden diese Berichte als authentische Augenzeugenberichte behandelt.
Gelehrte haben seitdem festgestellt, dass die Souvenirs tatsächlich von Baron Étienne-Léon de Lamothe-Langon verfasst wurden, einem produktiven Fälscher fingierter Memoiren. Lamothe-Langon produzierte mehrere unechte Werke, die historischen Persönlichkeiten zugeschrieben wurden. Der d’Adhémar-Text ist eines davon. Dies ist kein geringfügiger Zuschreibungsstreit. Es entzieht jeder nach Saint-Germains Tod üblicherweise zitierten Sichtung die Beweisgrundlage.
Die Behauptung, Saint-Germain habe am Freimaurerkonvent der Philalèthes von 1785 teilgenommen (der vom 15. Februar bis 26. Mai 1785 stattfand), wurde anhand der tatsächlichen Teilnehmerliste überprüft. Sein Name erscheint nicht. Ein Zeitgenosse, Dr. Biester, wies seinerzeit darauf hin, dass der Graf “vor zwei Jahren gestorben” sei.
Franz Gräffers Bericht über ein Treffen mit Saint-Germain in Wien wurde von Forschern als “eine sensationalistische und unplausible Erzählung, vergleichbar mit okkulten Romanen jener Zeit” verworfen.
Streicht man die Fälschungen weg, was bleibt? Keine glaubwürdige, dokumentierte, bestätigte Sichtung von Saint-Germain nach dem 27. Februar 1784. Der Mann starb in Eckernförde. Die Legende, errichtet auf Lamothe-Langons Fälschung, wandelte weiter.
Der Aufgestiegene Meister
Im späten 19. Jahrhundert nannte Helena Blavatsky, Gründerin der Theosophischen Gesellschaft, Saint-Germain “den größten orientalischen Adepten, den Europa in den letzten Jahrhunderten gesehen hat” und nahm ihn in ihre spirituelle Hierarchie als einen der verborgenen Meister auf, die die Evolution der Menschheit leiten.
Im Jahr 1930 behauptete ein amerikanischer Bergbauingenieur namens Guy Ballard, dass ihm beim Wandern am Mount Shasta in Kalifornien ein Mann erschienen sei, der ihm ein Getränk anbot und sich dann als aufgestiegener Geist von Saint-Germain zu erkennen gab. Ballard veröffentlichte den Bericht in Unveiled Mysteries (1934) unter dem Pseudonym Godfre Ray King. Er und seine Frau Edna gründeten die I AM-Bewegung und behaupteten, die einzigen “akkreditierten Botschafter” des Grafen zu sein.
Die nächste Generation ging noch weiter. Mark Prophet gründete The Summit Lighthouse im Jahr 1958, und seine Frau Elizabeth Clare Prophet baute die Church Universal and Triumphant um die “Violette Flamme” auf, eine Reinigungspraxis, die Saint-Germain zugeschrieben wird. Auf dem Höhepunkt unterhielt die Kirche ein großes Anwesen in Montana und erregte Aufsehen durch Vorbereitungen auf den Weltuntergang.
Die Entwicklung verdient es, klar nachgezeichnet zu werden: historische Figur (1710er-1784) zu theosophischer Adept (Blavatsky, 1877-1891) zu Aufgestiegener Meister mit lebenden Botschaftern (Ballard, 1930er) zu zentrale Gottfigur einer organisierten Kirche (Prophet, 1958-1999). Jede Schicht fügte Behauptungen und Bedeutung hinzu, die die vorherige nicht enthielt. Keine dieser späteren Schichten hat irgendeine dokumentarische Verbindung zu dem Mann, der in einem Laboratorium auf Louisenlund arbeitete und in Eckernförde starb.
Ob man dies als spirituelle Wahrheit oder als Fallstudie darüber betrachtet, wie Legenden ihre Subjekte verschlingen, hängt vom eigenen Bezugsrahmen ab. Was feststeht, ist, dass der historische Saint-Germain, der chemisch arbeitende Mann, der seinen eigenen Namen nicht verifizieren konnte, nahezu vollständig von dem spirituellen Wesen verdrängt wurde, das an seine Stelle trat.
Zwei Lesarten
Der Fall, dass er ein brillanter Betrüger war. Keine überprüfbare Identität. Jede Behauptung übernatürlichen Wissens lässt sich durch außergewöhnliches Gedächtnis, breite Belesenheit und gezielte Mystifikation erklären. Die “Unsterblichkeit” war eine Inszenierung, die Alchemie war Industriechemie, neu verpackt als okkultes Wissen. Casanova durchschaute ihn sofort. Sein Ernährungsregime und seine Weigerung, in der Öffentlichkeit zu essen, waren theatralische Techniken zur Aufrechterhaltung der Mystik. Er war ein Sozialingenieur von außerordentlichem Geschick, der in einem Zeitalter agierte, das nach Wundern hungerte. Nichts weiter.
Der Fall, dass etwas anderes vor sich ging. Mächtige, intelligente Menschen vertrauten ihm echte Staatsgeheimnisse an. Ludwig XV. gab ihm 100.000 Francs und Räume in einem königlichen Schloss. Graf Cobenzl, ein österreichischer Diplomat ohne Grund zur Leichtgläubigkeit, dokumentierte seine industriellen Verfahren als real. Prinz Karl von Hessen-Kassel, der fünf Jahre lang neben ihm in einem Laboratorium arbeitete, bezeichnete sich selbst als Saint-Germains Schüler. Mehrere unabhängige Zeugen über vier Jahrzehnte hinweg bestätigten echte chemische Fähigkeiten. Seine erhaltenen Musikkompositionen, sieben Violinsonaten und Dutzende Vokalwerke, aufbewahrt im International Music Score Library Project, bezeugen echte Kunstfertigkeit. Die Rákóczi-Identität erklärt, falls zutreffend, seinen Reichtum und seine Bildung, aber nicht sein chemisches Wissen, seine scheinbare Alterslosigkeit oder warum er Fähigkeiten mit Geheimnis umhüllte, die er als Sohn eines Fürsten offen hätte beanspruchen können.
Die Betrugslesart verlangt, dass jede mächtige Person, die ihm vertraute, ein Narr war. Die Lesart “etwas mehr” verlangt zu akzeptieren, dass wir nicht wissen, was dieses Etwas war.
Sein Zeitgenosse und Rivale an Berühmtheit war Cagliostro, ein anderer selbsternannter Alchemist, der dieselben europäischen Höfe bezauberte und einen weit höheren Preis dafür zahlte. Beide Männer bewegten sich in derselben Welt von Freimaurerlogen und Rosenkreuzer-Netzwerken, die während der Aufklärung florierten. Beide beanspruchten Zugang zu einer Linie verborgenen Wissens, die über Hermes Trismegistos bis in die Antike zurückreichte. Beide kultivierten die Bildsprache des Steins der Weisen. Cagliostro starb in einem päpstlichen Kerker. Saint-Germain starb im Haushalt eines Gönners. Der Unterschied in ihrem Schicksal sagt vielleicht mehr über politisches Geschick aus als über die Wahrheit ihrer Behauptungen.
Und wie Nicolas Flamel vor ihm ist der historische Mann fast vollständig von der Legende verschlungen worden, die um ihn heranwuchs. Der wahre Saint-Germain, wer auch immer er war, ist seit über zwei Jahrhunderten tot. Die Idee von Saint-Germain ist, wie Voltaire es wohl vorausgesagt hätte, unsterblich.
Weiterführende Lektüre und verwandte Themen
- Cagliostro: Alchemist, Schwindler, Prophet des Lichts - Saint-Germains Zeitgenosse und Rivale, ein anderer selbsternannter Alchemist, der dieselben Höfe bezauberte und einen weit höheren Preis zahlte.
- Der Freimaurer-Ursprungsmythos - Der institutionelle Kontext der esoterischen Netzwerke des 18. Jahrhunderts, in denen Figuren wie Saint-Germain agierten.
- Rosenkreuzertum: Das unsichtbare Kolleg - Die esoterische Tradition, die sich mit Saint-Germains Kreisen überschnitt und uraltes verborgenes Wissen beanspruchte.
- Hermes Trismegistos und die Wurzeln der Alchemie - Die philosophische Linie, die Saint-Germain und seine Zeitgenossen zu erben beanspruchten.
- Der Stein der Weisen - Die alchemistische Tradition, die sowohl Saint-Germains Behauptungen als auch seine Laborarbeit prägte.
- Nicolas Flamel: Der rätselhafte Alchemist von Paris - Eine frühere Gestalt, deren reales Leben unter Jahrhunderten der Legende verschwand, ein paralleler Prozess zu dem, was mit Saint-Germain geschah.
Quellen und weiterführende Literatur
- Isabel Cooper-Oakley, The Comte de St. Germain: The Secret of Kings (1912), einschließlich Anhang II: Choiseul-d’Affry-Korrespondenz aus dem Archiv des Außenministeriums, Paris
- Andrew Lang, “Saint-Germain the Deathless,” in Historical Mysteries (1904)
- Prinz Karl von Hessen-Kassel, Mémoires de Mon Temps (Kopenhagen, 1861)
- Baron Karl Heinrich von Gleichen, Mémoires (Sulzbach, 1813)
- Madame du Hausset, Memoirs of the Courts of Louis XV and XVI
- Giacomo Casanova, Geschichte meines Lebens
- Horace Walpole an Sir Horace Mann, 9. Dezember 1745 (Yale Edition of Horace Walpole’s Correspondence)
- Generalmajor Yorke an den Earl of Holdernesse, 14. März 1760 (Mitchell Papers, British Library)
- Graf Cobenzl an Kaunitz, 8. April 1763
- Minister von Wurmb an Friedrich August, 19. Mai 1777
- Kirchenregister der St.-Nicolai-Kirche, Eckernförde, Schleswig
