In der Nacht des 29. Dezember 1610 traf Palatin György Thurzó mit bewaffneten Männern auf Burg Čachtice ein. Er war die höchste richterliche Autorität im Königreich Ungarn und handelte auf Befehl von König Matthias II. Spätere Berichte würden behaupten, er habe die Gräfin blutüberströmt vorgefunden, Leichen über die Hallen verstreut, eine Folterkammer, in der die Beweise unsäglicher Verbrechen flossen.
Sein eigener Brief an seine Frau erzählt eine andere Geschichte. Er fand ein totes Mädchen und ein verletztes Mädchen. Er verhaftete Elizabeth Báthory, während sie beim Abendessen saß.
Die Kluft zwischen diesen beiden Versionen derselben Nacht ist die Kluft im Zentrum des gesamten Báthory-Falls. Womit man sie füllt, sagt mehr über einen selbst aus als über sie.
Elizabeth Báthory sollte die berühmteste Frau in der europäischen Kriminalgeschichte werden. Ihr wurden zwischen 80 und 650 Morde an jungen Frauen zugeschrieben. Man beschuldigte sie, deren Blut getrunken zu haben, darin gebadet zu haben, um ihre Jugend zu bewahren. Sie inspirierte mehr Horrorfilme und Romane als jede andere historische Figur außer Vlad dem Pfähler. Und das verhängnisvollste Detail ihrer Legende, die Blutbäder, wurde 118 Jahre nach ihrem Tod von einem Jesuitenpriester erfunden, der nie ein einziges Prozessdokument gesehen hatte.
Dies ist die Geschichte dessen, was die Dokumente tatsächlich sagen. Es ist auch die Geschichte davon, was mit einer wohlhabenden, politisch unbequemen Witwe in einem Königreich geschah, in dem die Krone ihr Geld schuldete, das sie nicht zurückzahlen konnte.
Die Familie
Elizabeth Báthory wurde am 7. August 1560 in Nyírbátor, Ungarn, in eine der mächtigsten Dynastien Mitteleuropas geboren. Die Familie Báthory hatte Könige, Kardinäle und Palatine hervorgebracht. Ihre Eltern stammten aus zwei verschiedenen Zweigen desselben Geschlechts: ihr Vater György aus der Ecsed-Linie, ihre Mutter Anna aus der Somlyó-Linie, sieben Generationen von ihrem letzten gemeinsamen Vorfahren entfernt.
Ihr Onkel, Stephan Báthory, diente als Fürst von Siebenbürgen (1571-1586) und als König von Polen und Großherzog von Litauen (1576-1586). Ihr Verwandter Gábor Báthory aus dem Somlyó-Zweig der Familie sollte 1608 Fürst von Siebenbürgen werden. Die Familie kontrollierte riesige Territorien in Ungarn und Siebenbürgen, und ihr politischer Einfluss reichte von Krakau bis Istanbul.
Elizabeth erhielt Unterricht in Ungarisch, Latein, Deutsch und Griechisch. Sie war nach den Maßstäben ihrer Zeit bemerkenswert intelligent.
Mit vierzehn heiratete sie Ferenc Nádasdy am 8. Mai 1575 im Schloss von Vranov nad Topľou (damals Varanno) vor über 4.500 Gästen. Es war eine politische Verbindung. Die Familie Nádasdy war Militäradel, wohlhabend, aber jüngeren Ruhms. Elizabeths gesellschaftlicher Stand war höher als der ihres Ehemanns. Sie weigerte sich, seinen Nachnamen anzunehmen.
Nádasdy schenkte ihr die Burg Čachtice als Hochzeitsgeschenk.
Das Gut
Ferenc Nádasdy erhielt den Beinamen “der Schwarze Ritter von Ungarn” für seine Kämpfe gegen die Osmanen im Langen Türkenkrieg (1593-1606). Er war bekannt für Tapferkeit im Kampf und extreme Grausamkeit gegenüber Gefangenen. Er war jahrelang abwesend.
Elizabeth führte alles.
Fast dreißig Jahre lang verwaltete sie die Güter, schlichtete Streitigkeiten, unterhielt einen der größten Haushalte im Königreich, zog ihre Kinder groß (Anna, geboren 1585; Katalin, 1594; Pál, 1598), korrespondierte mit Gelehrten und benachbarten Adeligen und verteidigte ihre Ländereien während des Krieges. Ihre erhaltenen Briefe, über siebzig davon von der Rechtshistorikerin Kimberly Craft aus den ungarischen Archiven übersetzt, dokumentieren eine akribische Verwalterin: Viehbestandslisten, Ernteverwaltung, Landstreitigkeiten, politische Verhandlungen. In einem Brief fordert sie die Bestrafung von Männern, die eine alte Frau beraubt und deren Tochter vergewaltigt hatten. In einem anderen rügt sie Bedienstete, weil sie ihre Hanfernte gestohlen haben.
Die Briefe sind, nach Crafts Einschätzung, “erschütternd banal.” Keine Schuld, keine Grausamkeit, kein Hinweis auf das, was man ihr später vorwerfen sollte. Nur die tägliche Arbeit, ein riesiges Gut am Laufen zu halten, während ihr Mann gegen die Osmanen kämpfte.
Dann starb ihr Mann.
Die Witwe
Ferenc Nádasdy starb am 4. Januar 1604 an einer plötzlichen Krankheit während eines Feldzugs. Er hatte mindestens zwei Jahre vor seinem Tod an einer Erkrankung der unteren Gliedmaßen gelitten.
Mit seinem Tod wurde Elizabeth Báthory eine der reichsten Witwen Europas. Sie wurde auch zu einem Problem.
König Matthias II. schuldete dem Nádasdy-Báthory-Gut eine beträchtliche Summe an Kriegsdarlehen, die die Krone nicht leicht zurückzahlen konnte. Elizabeth war Calvinistin in einer zunehmend katholischen habsburgischen Sphäre. Ihr Mann war Lutheraner gewesen. Die Habsburger waren katholisch. Religiöse Spannungen waren eine politische Bruchlinie, die durch jedes Bündnis im Königreich verlief.
Elizabeth kontrollierte Ländereien und Festungen, die unter ungünstigen politischen Umständen Gábor Báthorys siebenbürger Armee gegen die Habsburger unterstützen konnten. Gábor war einflussreich in der Bewegung für eine osmanisch gestützte ungarische Unabhängigkeit von der habsburgischen Herrschaft. Im März 1610, Monate vor Elizabeths Verhaftung, gab es ein gescheitertes Attentat auf Gábor Báthory durch katholische Adlige, die der Familie feindlich gesinnt waren. Im selben Jahr wurde Elizabeths Cousin Zsigmond Báthory, ein ehemaliger Fürst von Siebenbürgen, in der Prager Burg gefangen gehalten.
Die Báthorys standen von mehreren Seiten unter Druck. Elizabeth, die reichste und am stärksten exponierte, hatte keinen Ehemann mehr, der sie schützte.
Innerhalb weniger Jahre nach Ferencs Tod begannen Gerüchte zu kursieren. Dienstmädchen starben auf Burg Čachtice. Die Gräfin folterte sie, tötete sie.
Die Frage, die Historiker bis heute diskutieren: Waren die Gerüchte wahr, oder waren sie nützlich?
Die Mädchen
Um zu verstehen, was auf Burg Čachtice geschah, muss man das Gynaikeion verstehen.
Im frühneuzeitlichen Ungarn fungierten große Adelshaushalte als Erziehungsanstalten. Familien des niederen Adels schickten ihre Töchter auf prominente Güter, um höfische Etikette, Haushaltsführung und gesellschaftliche Umgangsformen zu erlernen und sich für vorteilhafte Heiraten zu positionieren. Dieses System, das Gynaikeion, war gängige Praxis. Elizabeth selbst war in einem solchen erzogen worden.
Im Winter 1609 eröffnete Elizabeth ein Gynaikeion auf Burg Čachtice. Adelsfamilien waren begierig, ihre Töchter zur Erziehung bei einer der prominentesten Frauen des Königreichs zu schicken.
Das ist aus zwei Gründen wichtig. Erstens erklärt es, warum überhaupt so viele junge Frauen auf der Burg waren. Die finstere Deutung (“sie lockte Opfer auf ihre Burg”) und die praktische Deutung (“sie führte ein Mädchenpensionat”) beschreiben dieselbe räumliche Anordnung aus entgegengesetzten Richtungen.
Zweitens erklärt es, warum die Untersuchung genau zu diesem Zeitpunkt stattfand. Todesfälle von Bauernmädchen konnten von den Behörden ignoriert werden. Todesfälle von Adelstöchtern, deren Familien politisches Gewicht hatten und Antworten verlangen konnten, nicht. Das Gynaikeion eröffnete 1609. Die Untersuchung begann 1610. Der Zeitpunkt ist aufschlussreich, obwohl die Kausalrichtung davon abhängt, welcher Geschichte man glaubt.
Die Untersuchung
Im März 1610 beauftragte Palatin György Thurzó zwei Notare, András Keresztúry und Mózes Cziráky, in der Region auszuschwärmen und Aussagen zu sammeln.
Keresztúry sandte am 19. September 1610 34 Zeugenberichte an Thurzó. Cziráky sandte am 27. Oktober 1610 18. Als die Untersuchung abgeschlossen war, hatten sie Aussagen von über 300 Zeugen gesammelt.
Die Aussagen beschrieben Schläge, Verbrennungen, Nadelfolter, Kälteaussetzung, Fesselung mit Schnüren und Mädchen, die Čachtice betraten und nie wieder verließen. Bestimmte Methoden umfassten das Stechen von Nadeln in Finger, das Ansetzen glühender Eisen an Mund und Nase, das Schlagen von Opfern, bis ihre Haut “schwarz wie Kohle” war, und das Übergießen mit Wasser im Winter.
Die Beweise hatten Probleme.
Ein Großteil der Aussagen war Hörensagen: Menschen, die Dinge von anderen Menschen gehört hatten, die von Dienern gehört hatten. Wenn Zeugen behaupteten, Leichen gesehen zu haben, waren die Zahlen vage und widersprüchlich. Kein physischer Beweis für Folter oder Mord wurde förmlich bei den Prozessen vorgelegt. Elizabeth selbst durfte nie aussagen. Keine Entlastungszeugen waren zugelassen. Und die Diener, die tatsächlich auf der Burg arbeiteten, wurden nicht unabhängig befragt: Sie wurden zusammen mit ihrer Herrin verhaftet und vor ihrer Aussage unter Folter verhört.
Die revisionistischen Gelehrten, insbesondere Irma Szádeczky-Kardoss in ihrer Studie von 1993, gingen weiter. Szádeczky-Kardoss argumentierte, dass unter etwa 300 Zeugen “keine Opfer, die verletzt worden waren, und keine Augenzeugen, die die tatsächlichen Ereignisse gesehen hatten,” zu finden waren. Sie schlug auch vor, dass einige beschriebene “Folter”-Verfahren legitimen medizinischen Behandlungen des 17. Jahrhunderts entsprechen: Aderlass bei Krankheit, Kauterisation von Wunden, Aufstechen von Beulen während Pest- und Typhusausbrüchen. Todesfälle fielen mit dokumentierten lokalen Epidemien zusammen.
Das ist eine starke These. Sie erklärt nicht das Ausmaß der Aussagen oder das konsistente Muster, das von mehreren Zeugen beschrieben wird. Aber sie wirft eine Frage auf, die die traditionelle Erzählung nie stellt: Wie unterscheidet man in einem Jahrhundert, in dem medizinische Behandlung und Folter manchmal identisch aussahen, anhand von 300 Berichten aus zweiter Hand, die von Männern mit einem politischen Auftrag gesammelt wurden?
Die Verhaftung
In der Nacht des 29. Dezember 1610 traf Thurzó in Čachtice ein.
Was er fand, laut seinem eigenen Brief: ein totes Mädchen und ein verletztes Mädchen. Er verhaftete Elizabeth, während sie beim Abendessen saß. Er nahm sie und vier Diener fest: Ilona Jó (Elizabeths Kinderfrau), Dorottya Szentes (genannt Dorkó, eine Wäscherin), János Újváry (genannt Ficzkó, ein junger Diener, der als Zwerg beschrieben wird) und Katarína Benická.
Was er Elizabeths Gästen und den Einheimischen erklärte: Er habe sie “auf frischer Tat” ertappt.
Diese beiden Berichte, der private Brief und die öffentliche Erklärung, stimmen nicht überein. Der historiographische Konsens lautet, dass die populäre Darstellung der Verhaftung ausgeschmückt ist. Die Szenen von über die Burg verstreuten Leichen, von einer blutüberströmten Gräfin, werden von Primärquellen nicht gestützt.
Aber ein totes Mädchen und ein verletztes Mädchen sind nicht nichts. Irgendetwas geschah auf Burg Čachtice. Die Frage ist, was, und in welchem Ausmaß.
Anna Darvulia und die verschwundene Frau
Es gibt eine Figur im Zentrum des Báthory-Falls, die in populären Nacherzählungen fast nie erwähnt wird, und sie könnte die wichtigste Person in der gesamten Geschichte sein.
Anna Darvulia war eine Dienerin aus dem Nádasdy-Haushalt, die ab 1601 zu Elizabeths engstem Kreis gehörte. Quellen beschreiben sie unterschiedlich als “Hexe aus Sárvár,” als Hebamme, als Heilerin aus Wien, die auf Chirurgie, Aderlass und Kauterisation spezialisiert war, und möglicherweise als Elizabeths Geliebte.
Während des Prozesses gegen die Diener gaben die anderen Angeklagten konsistent Darvulia die Schuld. Sie habe ihnen die Methoden beigebracht, sagten sie. Sie habe Elizabeth unterrichtet. Sie sei die Anstifterin gewesen.
Darvulia starb Anfang 1609 an einem Schlaganfall, nachdem sie erblindet war. Sie wurde nie angeklagt und nie befragt. Eine Tote kann sich nicht verteidigen, und sie gibt einen bequemen Sündenbock ab.
Ihre Nachfolgerin war Erzsi Majórová, die Witwe eines Pachtbauern. Laut der traditionellen Erzählung schlug Majórová vor, dass Elizabeth statt Bauernmädchen, deren Familien aufgehört hatten, ihre Töchter nach Čachtice zu schicken, Adelstöchter ins Visier nehmen solle. Majórová entkam zunächst der Festnahme während der Verhaftung von 1610, wurde später jedoch ergriffen und bei lebendigem Leib verbrannt.
Der Übergang von Darvulia zu Majórová ist das Scharnier der traditionellen Erzählung: Er erklärt, wie die Verbrechen eskalierten, warum Adelsfamilien involviert wurden und warum die Behörden schließlich handelten. Die revisionistische Lesart sieht dieselben Fakten anders: Darvulia war eine medizinische Praktikerin, deren Behandlungen als Folter fehlinterpretiert wurden, und Majórová war ein weiterer Sündenbock.
Der Prozess
Die Diener wurden am 2. und 7. Januar 1611 vor Gericht gestellt. Alle vier waren vor ihrer Aussage gefoltert worden, Standardpraxis der Epoche, aber verheerend für die Zuverlässigkeit der Beweise.
Sie gestanden, ihrer Herrin beim Foltern und Töten junger Frauen geholfen zu haben. Sie gaben zu, zwischen 36 und 51 Opfer begraben zu haben, obwohl die Zahlen zwischen den Aussagen variierten. Sie schoben die Schuld aufeinander, auf Elizabeth und auf die tote Anna Darvulia.
Die Urteile wurden sofort und extrem vollstreckt.
Ilona Jó und Dorottya Szentes wurden die Finger mit glühenden Zangen ausgerissen, danach wurden sie bei lebendigem Leib verbrannt. János Újváry wurde enthauptet (was wegen seiner Jugend als barmherziger galt), dann verbrannt. Katarína Benická, die behauptete, von den anderen misshandelt worden zu sein und unter Zwang gehandelt zu haben, wurde zu lebenslanger Haft verurteilt.
Ein entscheidendes Detail, das Tony Thorne in seiner Studie von 1997 dokumentierte: Niemand außerhalb Thurzós Gruppe konnte die Zeugen befragen, denn sie waren alle sofort hingerichtet worden. Ein ungarischer Jurist, ein Nachfahre Thurzós selbst, untersuchte später den Fall und kam zu dem Schluss, dass die Beweise vor einem modernen Gericht nicht standhalten würden.
Elizabeth Báthory, angeklagt wegen 80 Morden und beschuldigt, bis zu 650 begangen zu haben, wurde nie vor Gericht gestellt.
Der Handel
Hier wird die politische Maschinerie sichtbar.
König Matthias II. wollte einen öffentlichen Prozess und eine Hinrichtung. Nach ungarischem Recht hätte die Verurteilung und Hinrichtung einer Adligen die Konfiszierung der Báthory-Nádasdy-Güter durch die Krone ermöglicht. Das hätte die königlichen Schulden auf einen Schlag beseitigt.
Der ungarische protestantische Adel, darunter Elizabeths eigene Kinder und Schwiegersöhne, wollte genau dieses Ergebnis vermeiden. Ein öffentlicher Prozess hätte eine der prominentesten Familien des Königreichs entehrt und einen Präzedenzfall für die königliche Beschlagnahme von Adelsland geschaffen, den jede begüterte Familie in Ungarn ablehnen würde.
Thurzó vermittelte den Kompromiss. Er argumentierte gegenüber Matthias, dass die Hinrichtung einer Adligen von Báthorys Rang “den Adel nachteilig beeinflussen” würde. Die Lösung: Elizabeth wurde ohne öffentlichen Prozess auf Burg Čachtice eingesperrt. Ihre Güter wurden unter ihren Kindern aufgeteilt, mit ihrem Sohn Pál Nádasdy als Haupterben. Und die Familie strich die Schulden, die Matthias ihr schuldete, im Austausch für die Verwaltung ihrer Gefangenschaft.
Die Korrespondenz macht die Zeitlinie deutlich. Am 12. Dezember 1610, siebzehn Tage vor der Verhaftung, schrieb Elizabeths Schwiegersohn Nikola VI. Zrinski an Thurzó und verwies auf “eine zuvor getroffene Vereinbarung.” Am 13. Dezember bestätigte Zrinski die Regelung bezüglich Inhaftierung und Güteraufteilung. Am 12. Februar 1611, nachdem die Diener verurteilt und hingerichtet worden waren, schrieb Zrinski an Thurzó, um ihm für die Wahl “des kleineren über zwei Übel” zu danken, und bemerkte, sein Urteil habe “unsere Ehre bewahrt und uns vor allzu großer Schande geschützt.”
Der Handel wurde vor der Verhaftung ausgehandelt. Die Schulden der Krone verschwanden. Die Familie behielt das Land. Elizabeth verbrachte den Rest ihres Lebens im Gefängnis. Alle bekamen etwas, außer Elizabeth.
Die Gefangenschaft und der Tod
Die populäre Geschichte besagt, Elizabeth sei wörtlich in einem Raum eingemauert worden, durch einen Schlitz in der Wand gefüttert, zum Verrotten in der Dunkelheit zurückgelassen, vier Jahre lang.
Die Dokumente sagen etwas anderes. Thurzó schrieb, sie sei “in einem zugemauerten Raum eingesperrt.” Aber Aufzeichnungen über einen Besuch von Priestern im Juli 1614 deuten darauf hin, dass sie sich innerhalb der Burg ungehindert bewegen konnte. Sie hatte Diener. Sie empfing Besucher: Ihre Töchter Anna und Katalin und deren Ehemänner kamen nach Čachtice. Sie behielt ein gewisses Maß an Handlungsfähigkeit durch Mittelspersonen. Ihre Gefangenschaft glich eher einem Hausarrest als einer Einmauerung.
Sie gestand nie irgendetwas.
Elizabeth Báthory starb am 21. August 1614 auf Burg Čachtice. Sie war vierundfünfzig Jahre alt. Keine Todesursache wurde verzeichnet. Sie starb allein.
Die Geburt der Legende
Über ein Jahrhundert nach ihrem Tod war Elizabeth Báthory eine Fußnote. Eine in Ungnade gefallene Adlige, eingesperrt für nicht näher bezeichnete Verbrechen. Keine Legende. Kein Horror. Die Prozessakten waren von der Familie Báthory versiegelt worden.
Dann veröffentlichte 1729 ein Jesuitenpriester namens László Turóczi Ungaria suis cum regibus compendio data, und alles änderte sich.
Turóczi führte das Detail ein, das Elizabeth Báthory unsterblich machen sollte: Sie hatte im Blut von Jungfrauen gebadet, um ihre Jugend zu bewahren. Seinem Bericht zufolge hatte sie einst einem Dienstmädchen eine Ohrfeige gegeben, dessen Blut auf Elizabeths Haut spritzte. Die Gräfin spürte eine Verjüngung und begann von diesem Moment an, systematisch junge Frauen zu töten und in ihrem Blut zu baden.
Es gab keinen Beweis dafür. Es tauchte in keiner Prozessakte auf, in keiner Aussage, in keinem zeitgenössischen Bericht des 17. Jahrhunderts. Turóczi erfand es oder sammelte es aus Volkssagen, die sich in den 118 Jahren seit Báthorys Tod entwickelt hatten, und präsentierte es als historische Tatsache.
Der Kontext ist wichtig. Turóczi veröffentlichte auf dem Höhepunkt der habsburgischen Vampirpanik (1725-1734). Dies war dieselbe Periode, die den berühmten Medveđa-Vampirfall und die breitere ungarische Vampirhysterie hervorbrachte. Der kulturelle Moment machte Blutnarrative marktfähig. Turóczi zitierte auch Elizabeths “Konversion zum Luthertum” als Ursache ihres Wahnsinns, ein Detail, das faktisch falsch war: Sie war ihr ganzes Leben lang Calvinistin gewesen und war nie katholisch.
Die Prozesszeugenberichte wurden 1765 wiederentdeckt und erstmals 1817 veröffentlicht. Sie enthielten keine Hinweise auf Blutbäder. Aber bis dahin war die Legende bereits etabliert, und die tatsächlichen Dokumente konnten nicht gegen die Geschichte ankommen.
Die 650
Die meistzitierte Zahl im Báthory-Fall, jene, die ihr einen Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde einbrachte, verdient eine eigene Untersuchung.
Die offizielle Anklage lautete auf 80 Morde. Die Zahl 650 stammt aus einem einzigen Stück Aussage beim Prozess von 1611: Eine Dienerin namens Susannah behauptete, der Hofbeamte Jakab Szilvássy habe die Zahl in einem von Báthorys privaten Büchern gesehen.
Hier ist, was daran nicht stimmt:
- Das Buch wurde nie als Beweis vorgelegt.
- Szilvássy selbst erwähnte es nie in seiner eigenen Aussage.
- Es ist reines Hörensagen: Eine Person behauptet, eine andere Person habe etwas gesehen.
- Ein solches Tagebuch oder Hauptbuch wurde nie von einem Historiker gefunden.
- Die offizielle Zahl blieb bei 80, weil die höhere Zahl nicht belegt werden konnte.
Die 650 gelangten durch Wiederholung in die populäre Überlieferung, nicht durch Beweise. Jede Nacherzählung behandelte die vorherige Nacherzählung als Quelle. Die Zahl wurde durch Anhäufung zur Tatsache, nicht durch Nachweis.
Zwei Lesarten
Eine ehrliche Auseinandersetzung mit diesem Material erfordert es, beide Thesen in voller Stärke zu präsentieren.
Die These, dass sie schuldig war: Über 300 Zeugen sagten aus. Die Aussagen beschreiben ein konsistentes Muster von Folter über mehrere Jahre und Orte hinweg. Vier Diener gestanden (selbst unter Berücksichtigung der Folter sind ihre Beschreibungen spezifisch und greifen ineinander). Thurzó fand ein totes und ein verletztes Mädchen auf der Burg. Todesfälle junger Frauen in Elizabeths Haushalt sind dokumentiert. Das schiere Volumen der Aussagen, das sich über Jahre und Regionen erstreckt, ist als reine Erfindung schwer zu erklären. Wo so viel Rauch ist, brannte etwas.
Die These, dass sie hereingelegt wurde: Die Geständnisse wurden unter Folter erpresst. Ein Großteil der Aussagen war Hörensagen. Kein physischer Beweis wurde förmlich vorgelegt. Elizabeth durfte nie aussagen. Keine Entlastungszeugen wurden zugelassen. Die politischen Motive sind in der Korrespondenz dokumentiert: Die Krone schuldete ihr Geld, ihre Familie wurde ins Visier genommen (das Attentat auf Gábor, Zsigmonds Inhaftierung), der Handel wurde vor der Verhaftung ausgehandelt, und die Schulden verschwanden auf praktische Weise. Die Blutbad-Legende wurde über ein Jahrhundert später erfunden. Die Zahl 650 basiert auf Hörensagen über ein Dokument, das nie existierte. Ein Nachfahre Thurzós, juristisch ausgebildet, kam zu dem Schluss, dass die Beweise nicht standhalten würden.
Das wissenschaftliche Feld hat sich seit den 1980er Jahren verschoben. László Nagy und Jozef Kočíš (1981) argumentierten für eine politische Fabrikation. Irma Szádeczky-Kardoss (1993) analysierte den Prozess als Schauprozess mit nahezu keinen Beweisen. Tony Thorne (1997) dokumentierte die Unregelmäßigkeiten des Verfahrens. Kimberly Craft (2009, 2014), die Jahre mit der Übersetzung der vollständigen Prozessprotokolle und über 70 von Elizabeths privaten Briefen aus den ungarischen Archiven verbrachte, nimmt die ausgewogenste Position ein: Sie präsentiert die Primärquellen und neigt dazu, zu akzeptieren, dass ein gewisses Maß an Misshandlung stattfand, während sie die Probleme mit der Beweislage dokumentiert.
Raymond McNally (1983) akzeptierte, dass Elizabeth eine Mörderin war, lehnte aber die Blutbad-Behauptung vollständig ab. Er versuchte, mit begrenztem Erfolg, sie mit Bram Stokers Dracula in Verbindung zu bringen. Die Wissenschaftlerin Elizabeth Miller fand später heraus, dass Stoker, soweit bekannt, nie eine einzige Notiz von Seiten machte, die sich mit Báthory befassten.
Die Wahrheit, falls sie existiert, liegt irgendwo im Raum zwischen diesen Lesarten. Ein gewisses Maß an Misshandlung fand wahrscheinlich auf Burg Čachtice statt. Das Ausmaß wurde mit ziemlicher Sicherheit übertrieben. Die Blutbäder sind eine Fiktion. Die 650 sind eine Fiktion. Die politischen Motive sind dokumentierte Tatsache. Und eine Frau, die eines der größten Güter im Königreich verwaltete, die in ihren Briefen Gerechtigkeit für vergewaltigte Bäuerinnen forderte, die sich weigerte, den Nachnamen ihres Mannes anzunehmen, und ihre Töchter ausbilden ließ, wurde vier Jahre lang in einer Burg eingesperrt und wird seit vier Jahrhunderten als Monster bezeichnet.
Beides kann gleichzeitig wahr sein. Dort muss ein ehrlicher Bericht stehen bleiben.
Weiterführende Lektüre und verwandte Themen
- Die Medveđa-Vampirpanik: Arnold Paole : der bekannteste dokumentierte Fall aus derselben habsburgischen Vampirpanik (1725-1734), die die Báthory-Blutbad-Legende hervorbrachte.
- Vampire in Ungarn: Als die Toten wandelten : die breitere Vampirhysterie, die durch dieselben ungarischen Territorien fegte, in denen Báthory lebte und starb.
- Der Kozlak: Dalmatiens vergessener Vampir : regionale Vampirtraditionen aus derselben mitteleuropäischen Kulturzone, die zeigen, wie Todes- und Blutängste in der gesamten Region unterschiedliche Formen annahmen.
- Der Prozess gegen Louis Gaufridi : ein weiterer frühneuzeitlicher Prozess, der auf erzwungenen Aussagen und politischer Bequemlichkeit aufbaute, bei dem die Grenze zwischen Schuld und Fabrikation unter institutionellem Druck verschwamm.
- Der Graf von Saint-Germain : ein frühneuzeitlicher Adliger, dessen reales Leben unter Jahrhunderten der Legendenbildung verschwand, ein paralleler Prozess zu jenem, der Elizabeth Báthory von einer in Ungnade gefallenen Witwe in die Blutgräfin verwandelte.
- Lilith: Von der Dämonin zur feministischen Ikone : die älteste Geschichte über eine mächtige weibliche Figur, die dämonisiert wurde, weil sie sich weigerte, sich zu unterwerfen, und der jahrhundertelange Prozess, sie aus den Legenden zurückzugewinnen, die andere über sie geschrieben haben.
Quellen und weiterführende Literatur
- Kimberly L. Craft, Infamous Lady: The True Story of Countess Erzsébet Báthory (2009; 2. Aufl. 2014)
- Kimberly L. Craft, The Private Letters of Countess Erzsébet Báthory (2011)
- Tony Thorne, Countess Dracula: The Life and Times of Elisabeth Báthory, the Blood Countess (1997)
- Raymond T. McNally, Dracula Was a Woman: In Search of the Blood Countess of Transylvania (1983)
- Jozef Kočíš, Alžbeta Bátoriová a palatín Thurzo (1981)
- Irma Szádeczky-Kardoss, Báthory Erzsébet igazsága (1993/2005)
- László Turóczi, Ungaria suis cum regibus compendio data (1729)
- Prozessaussagen gesammelt von András Keresztúry (1610) und Mózes Cziráky (1610), veröffentlicht 1817
